ПОСТАНОВА
Іменем України
21 серпня 2019 року
Київ
справа №826/10972/18
адміністративне провадження №К/9901/14003/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І.В.,
суддів Шишова О.О., Яковенка М.М.,
розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року у справі № 826/10972/18 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про стягнення коштів,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1, позивач) звернувся з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (надалі - ДФС України, відповідач), в якому просив стягнути 94 211 грн 88 коп. середнього заробітку за час затримки виконання постанови Окружного адміністартивного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року у справі № 826/4153/17 за період з 07 грудня 2017 року по 22 червня 2018 року.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України суму середнього заробітку у розмірі 87 023 грн 16 коп. за час вимушеного прогулу (за час затримки виконання судового рішення), період якого рахувати з 06 грудня 2017 року по 14 червня 2018 року.
2.1. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2018 року змінено. Викладено абзац другий резолютивної частини у такій редакції: "Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України суму середнього заробітку у розмірі 91 798 грн 02 коп. за час вимушеного прогулу (за час затримки виконання судового рішення), період якого рахувати з 06 грудня 2017 року по 22 червня 2018 року включно, який складає 134 дні". В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
3.1. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року у справі №826/4153/17, яка набрала законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України від 07 лютого 2017 року № 194-0 "Про звільнення ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу масово - роз`яснювальної роботи управління комунікацій з громадськістю Департаменту комунікацій Державної фіскальної служби України. Стягнуто з ДФС України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.02.2017 року по 06.12.2017 року у розмірі 108 470 грн 80 коп. Стягнуто з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 5 600 грн Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу масово - роз`яснювальної роботи управління комунікацій з громадськістю Департаменту комунікацій ДФС України. Звернуто до негайного виконання постанову суду в частині стягнення з ДФС України на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах одного місяця в розмірі 11 018 грн 70 коп.
3.2. 12 грудня 2017 року, з метою забезпечення виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року у справі № 826/4153/17 в частині поновлення позивача на роботі, Окружним адміністративним судом м. Києва було видано виконавчий лист.
3.3. 13 грудня 2017 року позивачем було направлено на адресу відповідача копію виконавчого листа із заявою про добровільне виконання відповідного судового рішення.
3.4. 12 січня 2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 55526486.
3.5. 16 лютого 2018 року, у зв`язку з невиконанням відповідачем рішення суду, постановою вказаного державного виконавця на відповідача накладено штраф в розмірі 5 100грн.
3.6. Наказом Державної фіскальної служби України від 15 червня 2018 року № 1015-о "Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_1 " поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління-начальника відділу масово-роз`яснювальної роботи управління комунікацій з громадськістю Департаменту комунікацій Державної фіскальної служби України, з яким він був ознайомлений 23 серпня 2018 року.
3.7. У зв`язку з тим, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року у справі №826/4153/17 про поновлення позивача на роботі, яке підлягало негайному виконанню, було виконано відповідачем лише 23 червня 2018 року, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу середній заробіток за час затримки виконання рішення у сумі 94 211 грн 88 коп.
3.8. Посилаючись на викладене, позивач звернувся до суду з даним позовом.
3.9. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на отримання середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.
3.10. Суд апеляційної інстанції, змінюючи рішення суду першої інстанції зазначав, що суж прийняв правильне рішення про часткове задоволення позову, проте невірно визначив час вимушеного прогулу, внаслідок чого помилково обрахував суму середнього заробітку, що підлягає стягненню на користь позивача.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. ДФС України просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.
5.1. При цьому, скаржник посилається на обставини, які не стосуються предмета розгляду у даній справі.
6. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
7. Згідно зі статтею 236 Кодексу законів про працю України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
8. Статтею 27 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.