ПОСТАНОВА
Іменем України
21 серпня 2019 року
м.Київ
справа №826/2406/18
провадження №К/9901/20694/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Міністерства юстиції України
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2019 (суддя Амельохін В.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2019 (головуючий суддя Чаку Є.В., судді Файдюк В.В., Мєзєнцев Є.І.)
у справі №826/2406/18
за позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко"
до Міністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України
третя особа: державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстраційно-інвентаризаційна служба" Вязівської сільської ради Охтирського району Сумської області Фальченко Юрій Леонідович
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. У лютому 2018 року Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, в якій просило суд скасувати наказ Міністерства юстиції України від 04.12.2017 №4536/7 "Про відмову у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" від 14.11.2017 №14/11-17юр; зобов`язати Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України повторно розглянути скаргу Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" від 14.11.2017 №14/11-17юр.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що наказ Міністерства юстиції України прийнято з порушенням ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відповідачем-2 було порушено вимоги Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації та Положення про комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації.
3. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2018 відкрито провадження у справі №826/2406/18 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційно-інвентаризаційна служба" Вязівської сільської ради Охтирського району Сумської області Фальченко Юрія Леонідовича.
4. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2019 у справі №826/2406/18 позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 04.12.2017 №4536/7 "Про відмову у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" від 14.11.2017 №14/11-17юр", зобов`язано Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України повторно розглянути скаргу Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" від 14.11.2017 №14/11-17юр.
5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2019 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2019 у справі №826/2406/18 залишено без змін.
6. Міністерство юстиції України з вказаними судовими рішеннями не погодилося, тому звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2019 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2019 у справі №826/2406/18 та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити.
7. Ухвалою Верховного Суду від 31.07.2019 відкрито касаційне провадження у справі №826/2406/18.
8. 12.08.2019 до Верховного Суду надійшов від позивача відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що третьою особою було проведено реєстрацію прав оренди земельних ділянок за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 і Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 .
Вважаючи, що зазначені вище рішення є протиправними, Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" звернулося зі скаргою від 14.11.2017 вих. №14/11-17юр до Міністерства юстиції України, в якій просило, серед іншого, задовольнити скаргу Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційно-інвентаризаційна служба" В`язівської сільської ради Охтирського району Сумської області Фальченко Юрія Леонідовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексні номери: 33906599 від 17.02.2017, 36463531 від 03.08.2017, 36463413 від 03.08.2017, 36461371 від 03.08.2017, 36461917 від 03.08.2017, 36778860 від 28.08.2017.
10. За наслідком розгляду скарги позивача Міністерством юстиції України прийнято наказ від 04.12.2017 №4536/7 "Про відмову у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" від 14.11.2017 №14/11-17юр".
11. Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" вважає, що при прийнятті спірного наказу відповідачем-1 порушено чинне законодавство, що мало своїм наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів останнього, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
12. Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що позивачем до скарги було долучено копію довіреності, засвідчену в установленому порядку, тому не було порушень позивачем ч. 5 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а відтак у відповідача були відсутні підстави для прийняття спірного наказу.
13. Суд першої інстанції в рішенні, що оскаржується, враховуючи те, що в ході розгляду справи встановлено протиправність спірного наказу, дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині зобов`язання Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України повторно розглянути скаргу Приватного акціонерного товариства "Райз - Максимко" від 14.11.2017 №14/11-17юр підлягають задоволенню.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
14. Касаційну скаргу мотивовано порушенням судами попередніх інстанції норм матеріального і процесуального права, зокрема, скаржник зазначає, що під висловом "засвідчений в установленому порядку документ" мається на увазі або нотаріальне посвідчення документа або посвідчення документа керівником підприємства, установи, організації, яка надає такий документ. При посвідченні документа керівником підприємства (установи, організації) слід керуватися вимогами Національного стандарту України "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55, та завіряти документи із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії з відміткою "Згідно з оригіналом", засвідченою печаткою. Використання факсимільного підпису при завірянні копій документів не допускається.
У зв`язку з цим, скаржник вважає, що Комісія з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації мала право винести таке вмотивоване рішення про відмову в задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко".
15. Позивач у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що відповідно до змісту довіреності, виданої Приватним акціонерним товариством "Райз-Максимко" представнику ОСОБА_4, та яка була додана до скарги, Товариство надало представнику право (окрім інших повноважень) завіряти копії документів товариства, у тому чисті і спірну довіреність та інші документи при виконанні функцій представника, тому суди першої та апеляційної інстанції дійшли вірного висновку, що така довіреність відповідає вимогам наказу Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55, її копія засвідчена в установленому порядку, а тому були відсутні підстави для винесення відповідачем спірного наказу.
16. Також у відзиві позивачем зазначено про те, що незважаючи на те, що Товариство в своїй скарзі заявляло про обов`язковість участі представника при розгляді скарги, з завчасним повідомленням про дату та час розгляду, відповідач-2 в порушення вимог Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, не повідомив позивача належним чином про день та час розгляду його скарги у будь-який спосіб визначений п. 10 Порядку.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
17. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.
18. Обсяг судового контролю в адміністративних справах визначено у ч. 2 ст. 2 КАС України. Тож адміністративні суди мали з`ясувати, чи були дії відповідачів здійснені в межах повноважень, відповідно до закону та з дотриманням встановленої процедури, а також, чи були їх рішення прийняті на законних підставах.
19. Повноваження Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно визначаються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-IV (з наступними змінами та доповненнями), а також постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації" від 25.12.2015 № 1128 (зі змінами та доповненнями).
20. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.