ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/13755/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І.Д. (головуючий), Стратієнко Л.В., Ткач І.В.
за участю секретаря судового засідання Півень А.Л.,
представника відповідача -Полякова Т.Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "П`ятихатська"
на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя Смирнова Ю.М.)
від 17.01.2019
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Дикунська С.Я., судді - Мальченко А.О., Жук Г.А.)
від 21.05.2019
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "П`ятихатська"
до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання дій протиправними.
1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень проти позову.
1.1. 12.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "П`ятихатська" (далі - ТОВ "Агрофірма "П`ятихатська") звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (далі - ПАТ "КБ "Хрещатик") в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними, що полягають у реалізації активів та майна ПАТ "КБ "Хрещатик".
1.2. Позивач стверджує, що дії відповідача, що полягають у реалізації активів та майна ПАТ "КБ "Хрещатик" протиправні, оскільки у відповідача в особі ФГВФО відсутні повноваження, визначені статтями 37, 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у зв`язку з тим, що постанову Національного банку України про віднесення ПАТ "КБ "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних, яка була підставою для ліквідації банку, в судовому порядку визнано протиправною та скасовано.
1.3. В обґрунтування позову позивач посилався на такі обставини:
1.3.1. ТОВ "Агрофірма П`ятихатська" є кредитором ПАТ "КБ "Хрещатик" відповідно до договору банківського рахунку юридичної особи № НОМЕР_1 від 06.07.2015 - на суму 30 808 300,60 грн та генеральної угоди про розміщення коштів суб`єктів господарювання на депозит банку НОМЕР_2 від 26.10.2015 - на суму 10 000,00 грн.
1.3.2. На підставі постанови Правління Національного банку України від 05.04.2016 № 234 "Про віднесення ПАТ "ПАТ "КБ "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.04.2016 № 463 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Хрещатик " та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".
1.3.3. Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 № 46-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03.06.2016 № 913, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень ліквідатора банку".
1.3.4. 22.06.2016 позивач звернувся до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" з кредиторською вимогою та просив визнати ТОВ "Агрофірму "П`ятихатську" кредитором ПАТ "КБ "Хрещатик" за заборгованістю, що виникла на підставі договору банківського рахунку юридичної особи НОМЕР_3 від 06.07.2015 - на суму 30 808 300,60 грн та генеральної угоди про розміщення коштів суб`єктів господарювання на депозит банку НОМЕР_2 від 26.10.2015 - на суму 10 000,00 грн.
1.3.5. Відповідно до довідки відповідача від 27.09.2016 №2-3/3/9391 повідомлено позивача, що керуючись пунктом 12 частини п`ятої статті 12 та частиною п`ятою статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12 вересня 2016 року № 1776 було прийнято рішення про затвердження переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК", заява про визнання кредитором від 22.06.2016 отримана ПАТ "КБ "Хрещатик" та акцептована у сумі 30 818 332,16 грн, задоволення вимог здійснюватиметься за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та реалізації майна банку в 7 чергу.
1.3.6. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2017 в адміністративній справі № 826/6665/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.07.2017, позов Благодійної організації "Благодійний фонд "Богдана Гаврилишина", Благодійного фонду "Енергетичний центр ім. І. Люндіна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-1" задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову НБУ від 05.04.2016 №234 "Про віднесення ПАТ "КБ "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних".
1.3.7. 11.08.2017 позивач направив вимогу на адресу ПАТ "КБ "Хрещатик" про перерахування належних позивачу грошових коштів, а також відсотків, нарахованих на них, на його поточний рахунок в іншій установі банку.
1.3.8. Листом від 18.08.2017 № 2-2/3860 позивача повідомлено, що ПАТ "КБ "Хрещатик" не має законних підстав задовольнити клопотання ТОВ "Агрофірма "П`ятихатська" щодо перерахування коштів та повідомлено, що триває задоволення вимог кредиторів третьої черги згідно з рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 15.09.2016 №1819.
1.4. Відповідач проти позову заперечував, стверджуючи, що:
1.4.1. Скасування судом постанови НБУ від 05.04.2016 №234 "Про віднесення ПАТ "КБ "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних" без встановлення повороту виконання чи іншого способу виконання не може бути підставою для висновку про протиправність дій відповідача щодо ліквідації ПАТ "КБ "Хрещатик", оскільки на момент набрання постановою суду законної сили скасована судом постанова НБУ вичерпала свою дію. Питання про скасування рішення Правління НБУ "Про відкликання банківської ліцензії та рішення виконавчої дирекції Фонду "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень ліквідатора банку" судом не розглядались, скасовані не були, тому повноваження відповідача, визначені розділом 8 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", не скасовані.
1.4.2. Посилання позивача на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 у справі №826/10488/17, у якій зазначено, що рішення про ліквідацію банку є похідним від постанови НБУ №234 "Про віднесення ПАТ "КБ "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних", не можна брати до уваги як доказ, оскільки цією ухвалою не скасовано ні рішення НБУ, ні рішення виконавчої дирекції ФГВФО про ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик".
1.4.3. Позивач не надав доказів порушення його прав чи інтересів відповідачем у зв`язку з продажем ФГВФО активів та майна ПАТ "КБ "Хрещатик" та не зазначив, у чому полягає причинно-наслідковий зв`язок між реалізацією цих активів та неможливістю позивача користуватись відкритим у ПАТ "КБ "Хрещатик" рахунком та розпоряджатись наявними коштами.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2019 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
2.2. Суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту щодо визнання протиправними дій ПАТ "КБ "Хрещатик", що полягають у реалізації активів та майна банку, не є ефективним способом захисту та не призвів би до фактичного відновлення прав позивача, за захистом якого звернувся позивач (право вільно, самостійно володіти, користуватися та розпоряджатися належними йому грошовими коштами).
2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2019 залишено без змін.
Посилання позивача на те, що результатами розгляду спору в адміністративній справі № 826/3021/18 судом було визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних від 05.04.2016 № 463 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Хрещатик " та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних від 21.04.2016 № 560 "Про продовження строків тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Хрещатик ", рішення правління Національного банку України від 02.06.2016 № 46-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик", рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.06.2016 № 913 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень ліквідатора банку", рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.01.2018 № 71, суд апеляційної інстанції відхилив, оскільки такі доводи та надані на їх підтвердження копії судових рішень (рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2018 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019) не були предметом розгляду та дослідження в суді першої інстанції.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та виклад позиції інших учасників справи.
3.1. 25.06.2019 ТОВ "Агрофірма "П`ятихатська" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі №910/13755/18, в якій просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову повністю.
3.2. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на те, що:
3.2.1. суди порушили норми статей 8, 129 Конституції України, оскільки не керувалися принципом верховенства права та допустили припущення, які способи захисту для позивача є ефективними;
3.2.2. суди також порушили норми частини 3 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки помилково не визнали загальновідомою і такою, що не потребує доказування, відсутність у відповідача повноважень органу управління банку і органу контролю, починаючи з 20.04.2017, у зв`язку із визнанням протиправною та скасуванням судом постанови НБУ від 05.04.2016 №234 "Про віднесення ПАТ "КБ "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних".
3.2.3. суд першої інстанції порушив норму статті 50 Господарського процесуального кодексу України і залучив до справи як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, виконавчий орган юридичної особи, який не може виступати самостійним учасником судового процесу.