ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 914/1680/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
за участю представників сторін:
позивача: Шнир Я . Б.,
відповідача: Бережна Т. В., Стельмащук А. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ Львів"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.05.2019
у складі колегії суддів: Бойко С. М. (доповідач), Бонк Т. Б., Якімець Г. Г.
та рішення Господарського суду Львівської області від 24.01.2019
у складі судді Ділай У. І.
за позовом Фермерського господарства "Агро Захід Буг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ Львів"
про стягнення заборгованості за договором № А-З/010318-ТР від 15.03.2018 про надання транспортних послуг в розмірі 8 257 099,80 грн
ІСТОРІЯ СПРАВИ
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Короткий зміст позовних вимог
1. Фермерське господарство "Агро Захід Буг" звернулося до Господарського суду Львівської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ Львів" про стягнення 8 257 099,80 грн суми заборгованості за надані послуги (за період із червня по вересень 2018 року) з перевезення твердих побутових відходів на підставі укладеного між сторонами договору № А-3/010318-ТР від 15.03.2018 (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).
2. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору № А-3/010318-ТР від 15.03.2018 щодо оплати за надання послуг з перевезення та організації перевезення твердих побутових відходів.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Рішенням Господарського суду Львівської області від 24.01.2019 у справі № 914/1680/18 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ Львів" на користь Фермерського господарства "Агро Захід Буг" 8 257 099,80 грн - основний борг, 123 856,50 грн - відшкодування витрат по сплаті судового збору та 18 000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу.
4. Рішення суду першої інстанції з посиланням на статті 11, 525, 538, 610, 612, 614, 617, 629, 909 Цивільного кодексу України, статтю 193 Господарського кодексу України, мотивовано обґрунтованістю позовних вимог, а саме порушенням відповідачем умов договору в частині оплати за наданні послуги з перевезення твердих побутових відходів.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
5. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 вищезазначене судове рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
6. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками та рішенням місцевого господарського суду.
7. Під час розгляду справи господарськими судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено:
7.1. 15.03.2018 між Фермерським господарством "Агро Захід Буг" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВЕ ЛЬВІВ" (замовник) укладений договір № А-3/010318-ТР про надання послуг з перевезення, організації перевезення відходів, відповідно до умов якого виконавець від свого імені та за рахунок замовника зобов`язався організувати та виконати перевезення твердих побутових відходів (надалі-вантаж) автомобільним транспортом у приміському й міжміському сполученні (далі - послуги).
7.2. Відповідно до п. 4.1 договору замовник оплачує фактично надані виконавцем послуги протягом 12 (дванадцяти) банківських днів з дня отримання належним чином оформлених оригіналів усіх необхідних документів (актів виконаних робіт, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, рахунків, засвідчених належним чином витягів з системи GPS-моніторингу по здійсненому маршруту).
7.3. Акт наданих послуг підписується сторонами після фактично наданих Виконавцем послуг (п. 4.5 договору).
7.4. Згідно з п. 9.1 умови цього договору застосовуються до відносин між виконавцем та замовником, які виникли з 01.03.2018 (згідно з п. 3 ст. 631 ЦК України) та цей договір діє до 31.12.2019.
7.5. На виконання умов договору в період з червня по вересень 2018 року позивач надав відповідачу послуги щодо перевезення вантажу на загальну суму 8 257 099,80 грн., що підтверджується первинними документами: актами наданих послуг із вказівкою, що роботи виконані згідно договору № А-3/010318-ТР від 15.03.2018, а також, що замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має; товарно-транспортними накладними в період з червня по вересень 2018 року, які підтверджують факт перевезення Фермерським господарством "Агро Захід Буг".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду від 24.01.2019 та постановою апеляційної інстанції від 30.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕ Львів" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою з вимогою їх скасувати та направити справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 914/1680/18 визначено склад колегії суддів: Банаська О. О. (головуючого), суддів - Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2019.
10. Ухвалою Верховного Суду від 11.06.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ Львів"; датою проведення судового засідання визначено 11.07.2019.
11. У зв`язку з відпусткою судді Катеринчук Л. Й., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 914/1680/18 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. (головуючого), суддів - Васьковського О. В., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2019.
12. Ухвалою Верховного Суду від 11.07.2019 справу № 914/1680/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ Львів" на рішення Господарського суду Львівської області від 24.01.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 новим складом суду прийнято до свого провадження.
13. 02.07.2019 до Верховного Суду від Фермерського господарства "Агро Захід Буг" надійшов відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.
14. У судовому засіданні 11.07.2019 в порядку приписів статті 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 12.07.2019.
15. Ухвалою Верховного Суду від 12.07.2019 визнано необґрунтованим відвід Фермерського господарства "Агро Захід Буг" заявлений судді Пєскову В. Г. 12.07.219, справу № 914/1680/18 передано для розгляду заявленого відводу іншим суддею в порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України та зупинено провадження до вирішення питання про відвід.
16. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу заяви між суддями Касаційного господарського суду від 19.07.2019 для вирішення питання про відвід судді Пєскова В. Г. у справі № 914/1680/18 визначено суддю Краснова Є. В.
17. Ухвалою Верховного Суду від 22.07.2019 відмовлено у задоволенні заяви Фермерського господарства "Агро Захід Буг" про відвід судді Пєскова В. Г. від розгляду справи № 914/1680/18.
18. Ухвалою Верховного Суду від 24.07.2019 поновлено касаційне провадження у справі № 914/1680/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ Львів" на рішення Господарського суду Львівської області від 24.01.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.05.2019; датою проведення судового засідання визначено 15.08.2019.
15. 11.07.2019 та 15.08.2019 до Верховного Суду від скаржника надійшли додаткові пояснення до касаційної скарги.
16. У засідання суду касаційної інстанції 15.08.2019 з`явились представники позивача та відповідача, які надали пояснення у справі.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ Львів")
17. Скаржник посилається на те, що суд першої інстанції відмовив у відкладенні розгляду справи до моменту, коли відповідач отримує відповідь на адвокатський запит та докази, які спростовують перевезення твердих побутових відходів до місць захоронення та ухвалив рішення у справі без встановлення всіх обставин справи.
18. Також скаржник зазначає, що після завершення розгляду справи в суді першої інстанції відповідач на адвокатський запит, поданий під час розгляду справи в суді першої інстанції, отримав копії витягів із системи GPS-моніторингу руху транспорту позивача та звернувся до спеціаліста - Приватного підприємства "Комп`ютерінфо та сучасні технології" для дослідження таких витягів. У відповіді на адвокатський запит відповідача Приватне підприємство "Комп`ютерінфо та сучасні технології" зазначило стосовно перевезення твердих побутових відходів до місць захоронення, що 365 з 387 рейсів, які автомобілі Фермерського господарства "Агро Захід Буг" мали б здійснювати з перевантажувальної станції на вул. Північній м. Львова до місць захоронення (полігонів) ТПВ у Київській, Чернігівській, Дніпропетровській областей відповідно до витягів із системи GPS-моніторингу руху транспорту, здійснено не було. Таким чином, на переконання скаржника, позивач не отримував тверді побутові відходи за товарно-транспортними накладними, а тому не надав відповідачеві послуги у заявленому періоді.
19. Також скаржник доводить, що обставина щодо ненадання позивачем послуг мала суттєве значення для розгляду даної справи, оскільки відповідач як на підставу для відмови у позові посилався на те, що на момент звернення до суду відповідач безпідставно оплатив начебто надані позивачем послуги у період з березня по травень 2018 року і коштів, які були переплачені, достатньо для оплати послуг позивача за період з червня до вересня 2018 року.
20. Крім того, скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги витяги із системи GPS-моніторингу руху транспорту, які мають значення для розгляду даної справи, оскільки підтверджують, що позивач не надавав жодних послуг відповідачу, а тому останній не міг оплатити послуги, які не надавалися.
21. Скаржник вказує на те, що відповідач звернувся до правоохоронних органів для надання правової оцінки діям посадових осіб Фермерського господарства "Агро Захід Буг" стосовно підробки документів. Бориспільським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розпочато досудове розслідування за вказаними фактами.
Доводи позивача
(Фермерського господарства "Агро Захід Буг")
22. Позивач посилається на те, що правова позиція скаржника побудована на переоцінці даних Приватного підприємства "Комп`ютерінфо та сучасні технології" - відповіді на адвокатських запит Бережної Т. В. - інформації, що не входить до предмета спору та стосується інших договорів і актів.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
23. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
24. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
25. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
26. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
А.2. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
27. Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
28. Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (стаття 11 Цивільного кодексу України).
29. Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.