ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/19933/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Колос І.Б. і Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Шевчик О.Ю.,
учасники справи:
позивач - общество с ограниченной ответственностью "Технопоиск" (товариство з обмеженою відповідальністю "Технопоіск"),
представники позивача -не з`явився,
відповідач - 1 - товариство з обмеженою відповідальністю "Редмонд-Україна",
представник відповідача -1 - не з`явився,
відповідач - 2 - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України,
представник відповідача -2 - Потоцький М.Ю. за довіреністю від 28.01.2019 № 2434-03/32,
третя особа на стороні відповідача- 1 - ОСОБА_1,
представник третьої особи на стороні відповідача- 1 - не з`явився,
третя особа на стороні позивача - TransEnergoOilAG,
представник третьої особи на стороні позивача - не з`явився,
розглянув касаційну скаргу общества с ограниченной ответственностью "Технопоиск" (товариства з обмеженою відповідальністю "Технопоіск")
на рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2018 (суддя Отрош І.М.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 (колегія суддів: Остапенко О.М. (головуючий), Сотнікова С.В., Отрюх Б.В.)
зі справи № 910/19933/17
за позовом общества с ограниченной ответственностью "Технопоиск" (товариство з обмеженою відповідальністю "Технопоіск"; далі - ООО "Технопоиск")
до товариства з обмеженою відповідальністю "Редмонд-Україна" (далі - ТОВ "Редмонд-Україна"),
Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністерство),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача1- ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - TransEnergoOilAG,
про зобов`язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування наказу
ВСТАНОВИВ:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
У зв`язку з перебуванням судді Львова Б.Ю. у відпустці склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.08.2019, який наявний в матеріалах справи.
Короткий зміст позовних вимог
ООО "Технопоиск" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) про: зобов`язання ТОВ "Редмонд-Україна" припинити зловживання своїми правами шляхом вчинення дій, що становлять неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісну конкуренцію, а також подання на реєстрацію агентом чи представником власника добре відомого знака без дозволу останнього, а саме: звернення до Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України із заявами про визнання добре відомим в Україні знака для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" відносно ТОВ "Редмонд-Україна" для товарів 7, 9, 11 класів МКТП, при існуванні чинного ліцензійного договору про надання дозволу на використання знака для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за Свідоцтвом України № НОМЕР_1, із зазначенням у таких зверненнях неправильних стверджень при існуванні комерційної діяльності, що здатні дискредитувати ООО "Технопоиск" та його промислову або торговельну діяльність; визнання незаконним та скасування наказу Державної служби інтелектуальної власності України "Про затвердження рішення Апеляційної палати" від 16.03.2017 № 30-Н та затверджене ним рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.02.2017 про визнання знака "ІНФОРМАЦІЯ_1" добре відомим в Україні станом на 31.12.2015 для окремих товарів 07, 08, 09, 11 класів МКТП щодо ТОВ "Редмонд-Україна" та ОСОБА_1 ; зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України здійснити опублікування офіційних відомостей про визнання недійсним і скасування наказу Державної служби інтелектуальної власності України "Про затвердження рішення Апеляційної палати" від 16.03.2017 № 30-Н та затвердженого ним рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.02.2017 про визнання знака "ІНФОРМАЦІЯ_1" добре відомим в Україні станом на 31.12.2015 для окремих товарів 07, 08, 09, 11 класів МКТП щодо ТОВ "Редмонд-Україна" та ОСОБА_1 в офіційному бюлетені "Промислова власність".
Позовна заява мотивована тим, що ТОВ "Редмонд-Україна" звернулося до Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України із заявою про визнання добре відомим в Україні знака для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" для товарів 7, 9, 11 класі МКТП станом на 01.01.2015, чим порушило умови Ліцензійного договору від 01.09.2013 про надання дозволу на використання знака для товарів і послуг за Свідоцтвом України від 10.02.2012 № НОМЕР_1, оскільки вийшло за межі обсягу прав і обов`язків з використання знака для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням господарського суду міста Києва від 15.05.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018, у задоволенні позову відмовлено.
Судові акти попередніх інстанцій мотивовані тим, що до моменту звернення з позовною заявою відбулась заміна власника знака для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за Свідоцтвом України від 10.02.2012 № НОМЕР_1, а тому й сторони ліцензійного договору про надання дозволу на використання знака для товарів і послуг за Свідоцтвом України від 10.02.2012 № НОМЕР_1, отже, ООО "Технопоиск" вже не є стороною договору і не може звертатися до суду з позовною заявою від свого імені та обґрунтовувати її порушенням ТОВ "Редмонд-Україна" умов ліцензійного договору.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ООО "Технопоиск", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, подало касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції рішення місцевого та постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Судами першої та апеляційної інстанції неправильно визначено момент, з якого виникло право скаржника на захист його порушеного права, та дійшли помилкового висновку про те, що можливість захисту порушеного права залежить від його наявності у відповідної особи станом на дату звернення до суду, а не на момент самого порушення. При цьому ООО "Технопоиск" посилається на позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 06.02.2018 у справі № 908/364/17.
Суд апеляційної інстанції на порушення приписів частини другої статті 13, частини п`ятої статті 236, статі 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не дав оцінку всім доводам, зазначеним в апеляційній скарзі, не встановив фактичні обставини справи і не сприяв отриманню від Міністерства та ТОВ "Редмонд-Україна" відповідей на поставлені ним запитання щодо обставин, які мають значення для справи.
Судами неправильно застосовано практику Європейського суду з прав людини у справі "Пронін проти України" як джерела права внаслідок неправильного її тлумачення.
Доводи Міністерства
Міністерство подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів, необґрунтованість тверджень про неправильне визначення судами першої та апеляційної інстанцій моменту виникнення права на захист порушеного права та просило рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Рішення судів попередніх судових інстанцій мотивовані такими фактичними встановленими обставинами та висновками.
Відповідно до Свідоцтва на знак для товарів і послуг від 10.08.2012 № НОМЕР_1 (далі - Свідоцтво від 10.08.2012 № НОМЕР_1), виданого Державною службою інтелектуальної власності України, право власності на знак "ІНФОРМАЦІЯ_1" зареєстроване за ООО "Технопоиск", дата подання заявки - 25.05.2011, дата публікації відомостей про видачу свідоцтва - 10.08.2012; індекси міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків та перелік товарів і послуг - 7, 9, 11 (відповідно до копії вказаного Свідоцтва, копії виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, які долучені позивачем до позовної заяви).
01.09.2013 між ООО "Технопоиск" (ліцензіар) та ТОВ "Редмонд-Україна" (ліцензіат) укладено Ліцензійний договір про надання дозволу на використання знака для товарів і послуг за Свідоцтвом від 10.08.2012 № НОМЕР_1 (далі - Ліцензійний договір), відповідно до умов якого ліцензіар надає ліцензіату на термін дії цього ліцензійного договору на території відповідно до пункту 1.5 договору за винагороду у вигляді періодичних платежів - роялті, невиключну ліцензію на використання Знака відносно всіх товарів 07, 09, 11 класу МКТП, які вказані в Свідоцтві від 10.08.2012 № НОМЕР_1, а ліцензіат за винагороду на умовах цього ліцензійного договору отримує від ліцензіара невиключну ліцензію на використання Знака відносно всіх товарів 07, 09, 11 класу МКТП, які вказані в Свідоцтві від 10.08.2012 № НОМЕР_1.
У пункті 1.2 Ліцензійного договору зазначено, що Знаком є знак для товарів, а саме словесне позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1"; територія - територія України в її адміністративних межах, встановлених внутрішнім законодавством і міжнародними договорами; МКТП - міжнародна класифікація товарів і послуг, що діє на підставі Ніццької угоди і відповідно до якої Знак зареєстрований для товарів 07, 09, 11 класів.
Відповідно до пункту 2.2 Ліцензійного договору ліцензіар надає ліцензіату такий обсяг прав: використовувати Знак для всіх товарів 07, 09, 11 класів для яких зареєстрований цей знак на території у відповідності з умовами цього договору та у відповідності з діючим законодавством України; проставляти поряд із Знаком попереджувальне маркування, яке вказує на те, що використане позначення є знаком, зареєстрованим в Україні; здійснювати дії, які стосуються офіційних заходів, пов`язаних з виконанням чинного законодавства України щодо інших осіб - порушників прав ліцензіара та ліцензіата відносно Знака; ліцензіар зберігає за собою право використовувати Знак і надавати невиключні ліцензії іншим особам на території.
Згідно з пунктом 3.2.1 Ліцензійного договору ліцензіат зобов`язаний добросовісно використовувати Знак відповідно до положень цього ліцензійного договору.
З пункту 3.2.3 Ліцензійного договору вбачається, що ліцензіат зобов`язаний використовувати Знак у тому вигляді, в якому він зареєстрований, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмінності Знака, і якщо проти цього не заперечує ліцензіар.
Згідно з пунктом 13.1 Ліцензійного договору цей ліцензійний договір стає дійсним з дати його укладення у письмовій формі та підписання сторонами і діє до 25.05.2021. Датою укладення є дата 01.09.2013 року.
16.12.2016 ТОВ "Редмонд-Україна" звернулось до Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України із заявою про визнання добре відомим в Україні знака для товарів у послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1", в якій просило визнати у відношенні заявника добре відомим в Україні знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" на дату 01.01.2015 для товарів 7, 9, 11 класів МКТП.
21.02.2017 ТОВ "Редмонд-Україна" та ОСОБА_1 звернулися до Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України з уточненнями до заяви про визнання знака "ІНФОРМАЦІЯ_1" добре відомим в Україні, в яких просили визнати знак "ІНФОРМАЦІЯ_1" добре відомим в Україні станом на 31.12.2015 відносно товарів 7, 8, 9 та 11 класів МКТП (копії письмових уточнень долучені позивачем до позовної заяви).
Рішенням Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.02.2017 року визнано знак "ІНФОРМАЦІЯ_1" добре відомим в Україні відносно ТОВ "Редмонд-Україна" та ОСОБА_1 станом на 31.12.2015 щодо товарів 07, 08, 09 та 11 класів МКТП.
Наказом Державної служби інтелектуальної власності від 16.03.2017 № 30-Н затверджено рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.02.2017, прийняте за результатами розгляду заяви ТОВ "Редмонд-Україна" та ОСОБА_1, про визнання знака "ІНФОРМАЦІЯ_1" добре відомим в Україні.
Відповідно до письмових пояснень компанії TransEnergoOil AG, яку було залучено як третю особу у справі, які (пояснення) містяться в матеріалах справи, остання разом з ООО "Технопоиск" спільно володіє правами інтелектуальної власності на бренд "ІНФОРМАЦІЯ_1" на території 55 країн світу та Європейського співтовариства, в яких він зареєстрований, в тому числі на території України (Свідоцтво від 10.08.2012 № НОМЕР_1).
Компанія TransEnergoOil AG повідомила, що наразі здійснює правові та організаційні заходи, спрямовані на заміщення на ринку України ООО "Технопоиск" як володільця бренду "ІНФОРМАЦІЯ_1".
У зв`язку зі зміною власника знака для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за Свідоцтвом від 10.08.2012 № НОМЕР_1 - замінено кредитора у Ліцензійному договорі про надання дозволу на використання знака для товарів і послуг за Свідоцтвом України 10.08.2012 № НОМЕР_1 з ООО "Технопоиск" на TransEnergoOil AG.
Компанія TransEnergoOil AG зазначила, що листом від 12.02.2018 вона звернулась до ООО "Технопоиск" з проханням проконтролювати виконання вказаного ліцензійного договору як кредитора до моменту особливого повідомлення про готовність контролювати нею виконання договору ТОВ "Редмонд-Україна".
Відповідно до копії рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.09.2017 № 22127 Мінекономрозвитку України розглянуло заяву правонаступника власника свідоцтва TransEnergoOil AG про публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" та внесення до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомостей про передачу права власності на знак і прийняло рішення опублікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" та внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про передачу права власності на знак, відповідно до яких право власності на знак для товарів класів 7, 9, 11 на які зареєстровано знак - Свідоцтвом України 10.08.2012 № НОМЕР_1, передається власником свідоцтва ООО "Технопоиск" на користь TransEnergoOil AG.
З витягу з Офіційного бюлетеня "Промислова власність" №18, 2017, у розділі "Передача виключних майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг" вбачається, що майнові права інтелектуальної власності за Свідоцтвом України 10.08.2012 № НОМЕР_1 передані від ООО "Технопоиск" на користь TransEnergoOil AG (ТрансЕнергоОіл АГ) - реєстраційний номер рішення № 22127.
Листом від 12.02.2018 компанія TransEnergoOil AG повідомило ООО "Технопоиск" про те, що вона володіє брендом "ІНФОРМАЦІЯ_1", який присутній на ринках 35 країн по всьому світу, та щиро вдячна позивачу за передачу прав інтелектуальної власності на вказаний бренд у розпорядження ним на території України. Проте, відповідно до законодавства України, третя особа вимушена просити позивача не відмовляти у можливості слідкувати за виконанням умов ліцензійної угоди на надання ліцензії на використання торгової марки "ІНФОРМАЦІЯ_1" відповідно до Свідоцтва України від 10.08.2012 № НОМЕР_1 як надавача до отримання спеціального розпорядження про можливість TransEnergoOil AG готовності контролювати умови угоди ТОВ "Редмонд-Україна".
4. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
Цивільний кодекс України від 16 січня 2003 року 435-IV (далі - ЦК України):
частина перша статті 237:
- представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити від імені другої сторони, яку вона представляє;
частина третя статті 244:
- довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами;
частина перша статті 418:
- право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом;
частини друга та третя статті 418:
- право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом;
- право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом;
частина перша статті 420:
- до об`єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать торговельні марки (знаки для товарів і послуг);
стаття 421:
- суб`єктами права інтелектуальної власності є: творець (творці) об`єкта права інтелектуальної власності (автор, виконавець, винахідник тощо) та інші особи, яким належать особисті немайнові та (або) майнові права інтелектуальної власності відповідно до цього Кодексу, іншого закону чи договору;