ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 914/1631/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткач І.В. - головуючий, Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Співака С.В.,
представників учасників справи:
позивача - не з`явились,
відповідача - Биков Г.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Софро"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019
(головуючий суддя Матущак О.І., судді Мирутенко О.Л., Хабіб М.І.)
у справі №914/1631/18 Господарського суду Львівської області
за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софро"
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, визнання недійсними змін до статуту товариства, визнання недійсним та скасування запису про проведення реєстраційної дії,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Стислий виклад позовних вимог
1.1. У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ "Софро" (з урахуванням заяви про зміну підстав позову) про:
- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Софро" від 16.06.2018, оформленого протоколом №16/06/2018 від 16.06.2018, по третьому питанню порядку денного, а саме: затвердження нової редакції статуту ТОВ "Софро" відповідно до змін, що встановлюються Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю";
- визнання недійсними змін до статуту ТОВ "Софро" у вигляді нової редакції, затвердженої рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Софро", оформлених протоколом №16/06/2018 від 16.06.2018 та зареєстрованої у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 18.06.2018 за № 14081050027001099;
- визнання недійсним та скасування запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення реєстраційної дії стосовно ТОВ "Софро", а саме: "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, 18.06.2018 14081050027001099; ОСОБА_2 ; Приватний нотаріус Барбуляк Х.М.; інші зміни".
1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ "Софро" порушено вимоги Закону України "Про господарські товариства" під час скликання та проведення загальних зборів учасників товариства, що відбулись 16.06.2018. Так, у зв`язку із ненаданням позивачці на її вимогу матеріалів зборів для ознайомлення під час їх проведення, позивачка не змогла належним чином підготуватись до розгляду третього питання порядку денного загальних зборів учасників товариства про затвердження нової редакції статуту, висловити свої пропозиції та зауваження до статуту товариства, що, як наслідок, позбавило її можливості реалізувати належне їй як учаснику корпоративне право на участь в управлінні справами товариства під час проведення спірних загальних зборів. Таким чином, рішення загальних зборів учасників товариства, оформлене протоколом №16/06/2018 від 16.06.2018, по третьому питанню порядку денного, а саме: затвердження нової редакції статуту ТОВ "Софро" відповідно до змін, що встановлюються Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", є незаконним, оскільки, прийняте із порушенням ст. 89, ч.1 ст. 167 ГК України, ч. 1 ст. 116 ЦК України, ст. 10, ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства".
1.3. Окрім цього позовні вимоги обґрунтовані тим, що нова редакція статуту товариства, затверджена рішенням загальних зборів, що оскаржується, суперечить ч.2 ст.4, ст. 51 Закону України "Про господарські товариства", оскільки не містить тих відомостей, які згідно з Законом України "Про господарські товариства", що діяв на момент проведення спірних загальних зборів учасників товариства, повинні обов`язково в них міститись.
1.4. На переконання позивачки, положення п.10.8 Розділу 10 оскаржуваного статуту суперечать ч. 4 ст. 146 ЦК України (в редакції, що діяла на момент проведення загальних зборів учасників товариства) та встановлюють не передбачені законодавством вимоги для аудиторської фірми, що обирається учасником для проведення аудиту товариства. Також зазначено, що положення п. 11.7.1, 11.7.2, 11.7.4 оскаржуваного статуту товариства суперечать нормам ст. ст. 10, 54 Закону України "Про господарські товариства", оскільки учасник товариства має право у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства та виплата вартості його частки проводиться в строк до 12 місяців з дня виходу.
1.5. Позивачка зазначає, що положення п.п. 5.10, 11.1.3, 11.1.4, 11.1.5, 11.2, 11.7.3, 16.4.2, 16.4.3 нової редакції статуту суперечать ст.ст. 18, 21, 24, 45 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", оскільки внесені до статуту товариства з порушенням процедури голосування, дотримання якої є імперативною вимогою цього Закону. Зокрема, відповідно до ст.ст. 18, 21, 24, 45 вказаного Закону, для внесення вищенаведених положень до статуту товариства в новій редакції, повинно було бути одностайне позитивне голосування всіх учасників товариства за прийняття відповідного рішення. Проте відповідні положення були внесені в статут неодностайним рішенням загальних зборів учасників товариства.
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій
2.1. 04 травня 2018 року директор ТОВ "Софро" ОСОБА_3, який є учасником цього товариства із часткою 15%, направив всім учасникам товариства повідомлення про необхідність скликання загальних зборів у зв`язку із необхідністю погодження загальними зборами дій директора.
2.2. В подальшому 15.05.2018 всім учасникам товариства направлено повідомлення про проведення загальних зборів 16.06.2018 на підставі раніше направленого повідомлення про необхідність скликання загальних зборів у зв`язку із необхідністю погодження загальними зборами дій директора.
2.3. Як підтверджується матеріалами справи, учасник товариства ОСОБА_1 запропонувала внести до порядку денного такі питання:
- визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження планів та звітів про їх виконання; - створення ревізійної комісії; - призначення аудиторської перевірки для здійснення контролю за фінансовою діяльністю товариства за період 2017 - 2018 років.
Учасник товариства ОСОБА_5 запропонував розглянути такі питання:
- затвердження нової редакції статуту товариства відповідно до змін, що встановлюються Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю";
- збільшення статутного капіталу товариства.
В подальшому було сформовано кінцевий порядок денний:
1. Погодження дій директора товариства ОСОБА_3 щодо укладення договору з постачання меблів за умовами поставки №01/2018 на загальну суму, що перевищує зазначені у Статуті обмеження щодо суми угоди, та обговорення питання зміни таких обмежень.
2. Затвердження нової редакції статуту ТОВ "СОФРО" відповідно до змін, що встановлюються Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".
3. Збільшення статутного капіталу товариства.
4. Визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження планів та звітів про їх виконання.
5. Створення ревізійної комісії.
6. Призначення аудиторської перевірки для здійснення контролю за фінансовою діяльністю товариства за період 2017-2018 років.
Як підтверджується матеріалами справи, повідомленням про порядок денний від 22.05.2018 учасників товариства повідомлено про остаточний перелік питань, з урахуванням внесених ОСОБА_1 та ОСОБА_5 пропозицій, що виносяться до обговорення (відправлення №8000116675110, отримано ОСОБА_1 31.05.2018 о 14:51:00 год відповідно до офіційного інтернет порталу ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень).
У вказаному повідомленні зазначено, що проекти документів, що пропонуються до прийняття загальними зборами, можуть бути надані за письмовим запитом учасника за 7 днів до дня проведення загальних зборів в порядку ст. 61 Закону України "Про господарські товариства".
2.4. 16 червня 2018 року відбулись загальні збори учасників ТОВ "Софро".
Відповідно до реєстру присутніх на загальних зборах учасників товариства присутніми були всі учасники товариства, що у сукупності володіють 100% голосів, що підтверджується особистими підписами учасників товариства та їх представників, включаючи ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу загальних зборів, після обговорення та голосування по кожному питанню, було прийнято такі рішення:
1.1. Головою загальних зборів обрати учасника товариства - ОСОБА_6.
1.2. Секретарем загальних зборів обрати учасника товариства - ОСОБА_3
2.1. Погодити дії директора товариства ОСОБА_3 щодо підписаного договору з постачання меблів за умовами поставки 01/2018, який було укладено 04.05.2018 між ТОВ "Софро" в особі директора ОСОБА_3 з однієї сторони та між такими підприємствами XXX Lutz KG, BDSK Handels GmbH Ц Со КG, МХ Logistika SL, spol.s.r.o, XLMX obchodni s.r.o., LES-MMS trgovska druzba d.o,o., Lesnina H. D.o.o., ZurbrUggen. 59423 Unna з іншої сторони на загальну суму, що перевищує зазначені у статуті обмеження щодо суми угоди.
3.1. Затвердити нову редакцію статуту ТОВ "Софро"; уповноважити голову загальних зборів ОСОБА_6 та секретаря загальних зборів ОСОБА_3 підписати нову редакцію статуту ТОВ "Софро".
4.1. Статутний капітал не збільшувати.
5.1. Залишити в силі чинні напрями діяльності товариства, без їх зміни (доповнення).
6.1. Ревізійну комісію не створювати, оскільки створення відповідної комісії є недоцільним, враховуючи набрання чинності 17.06.2018 року нового Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", яким не передбачено та ніяким чином не врегульовано створення такої комісії.
7.1. Аудиторську перевірку фінансової діяльності товариства не призначати.
8.1. Уповноважити з правом підпису директора ТОВ "Софро" ОСОБА_3 здійснити державну реєстрацію нової редакції статуту та змін відомостей, що містяться в ЄДР.
Згідно з оскаржуваним рішенням "за" проголосувало 2 учасника (85%) та "проти" 1 учасник (15%), яким і є позивачка.
Вищезазначені рішення загальних зборів учасників ТОВ "Софро" від 16.06.2018, оформлені протоколом №16/06/2018 від 16.06.2018 та зміни до статуту ТОВ "Софро" у вигляді нової редакції, затвердженої рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Софро", оформлених протоколом №16/06/2018 від 16.06.2018, були підписані головою загальних зборів ОСОБА_6 та секретарем загальних зборів ОСОБА_3
18 червня 2018 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснено запис про проведення реєстраційної дії щодо ТОВ "Софро".
2.5. Ухвалення зазначеного вище рішення загальних зборів ТОВ "Софро" з третього питання порядку денного зборів, а саме затвердження нової редакції статуту ТОВ "Софро", і стало підставою для виникнення спору у цій справі та звернення позивачки з позовом до суду.
3. Стислий виклад змісту судових рішень, ухвалених у справі
3.1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.12.2018 відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
3.1.1. Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б беззаперечно доводили, що рішення загальних зборів учасників товариства, оформлене протоколом №16/06/2018 від 16.06.2018, не відповідає нормам Закону України "Про господарські товариства". Позивачем також не доведено, що мали місце порушення вимог вищеназваного Закону та/або установчих документів товариства під час скликання та проведення загальних зборів.
3.1.2. Щодо позовних вимог про визнання недійсними змін до статуту ТОВ "Софро" у вигляді нової редакції, затвердженої рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Софро", оформленого протоколом №16/06/2018 від 16.06.2018, то рішення суду мотивоване тим, що позивачем не подано належних та допустимих доказів порушень прав позивача у зв`язку із прийняттям оскаржуваної нової редакції статуту товариства.
3.1.3. Рішення суду в частині відмови у скасуванні реєстраційної дії обґрунтоване тим, що така позовна вимога є похідною від позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом №16/06/2018 від 16.06.2018 та визнання недійсними змін до статуту товариства.
3.2. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.
3.2.1. Враховуючи правову позицію Верховного Суду, відображену у постанові від 19.02.2019 у справі №924/156/18, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції здійснив неправильне тлумачення ч.5 ст.61 Закону України "Про господарські товариства", оскільки вказана норма передбачає не лише формальне надіслання повідомлення учасникам про проведення загальних зборів, але і обов`язкове надання можливості ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів, що у спірній ситуації не було зроблено товариством, а відтак призвело до порушення порядку скликання і проведення загальних зборів та порушення корпоративних прав позивачки на участь в управлінні товариством.
Отже, суд дійшов висновку, що рішення загальних зборів учасників ТОВ "Софро" від 16.06.2018, оформлене протоколом №16/06/2018 від 16.06.2018, по третьому питанню порядку денного, а саме: затвердження нової редакції статуту ТОВ "Софро" відповідно до змін, що встановлюються Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" - підлягає визнанню недійсним.
3.2.2. Водночас суд апеляційної інстанції погодився з позицією суду першої інстанції про те, що питання підписання затвердженої зборами учасників товариства нової редакції статуту, як і питання щодо уповноваження директора товариства здійснити реєстрацію змін до установчих документів, є питаннями процедурним, що не потребують окремого включення до порядку денного, однак, зазначене не спростовує факту невиконання товариством ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" щодо порядку скликання і проведення загальних зборів та відповідно задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним вищезазначеного рішення загальних зборів.
3.2.3. Враховуючи визнання недійсним вищезазначеного рішення загальних зборів учасників з підстав порушення порядку проведення та скликання, суд дійшов висновку про визнання недійсними змін до статуту ТОВ "Софро" у вигляді нової редакції, затвердженої рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Софро", оформленим протоколом №16/06/2018 від 16.06.2018 та зареєстрованої у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 18.06.2018 за №14081050027001099. Відповідно, похідна позовна вимога про визнання недійсним та скасування запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення реєстраційної дії відносно ТОВ "Софро", а саме: "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, 18.06.2018 14081050027001099; Барбуляк Христина Миколаївна ; Приватний нотаріус Барбуляк Х.М.; інші зміни" також була задоволена судом апеляційної інстанції.
Водночас у зазначеному аспекті апеляційний господарський суд зазначив також таке.
Закон України "Про товариства з обмеженою і додатковою відповідальністю" станом на 16.06.2018 ще не вступив у дію, проте, враховуючи волевиявлення загальних зборів товариства щодо приведення у відповідність статуту до вказаного Закону, нова редакція статуту товариства безумовно повинна відповідати зазначеному Закону.
Пункт 11.7.3 статуту у новій редакції порушує право позивачки ОСОБА_1 як учасниці товариства, оскільки у випадку її виходу (виключення) з товариства частка буде виплачуватись протягом десяти років, якщо інше не буде передбачено рішенням загальних зборів, що може завдати значних матеріальних втрат для такої особи.
Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що загальні збори товариства не вправі були приймати зазначені зміни до статуту товариства в частині п.11.7.3 щодо виплати частки без дотримання спеціального порядку прийняття таких рішень, встановлених Законом України "Про товариства з обмеженою і додатковою відповідальністю", а саме без одностайного голосування.
Рішення про затвердження нової редакції статуту ТОВ "Софро" відповідно до змін, що встановлюються Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" було волевиявленням загальних зборів, що зумовлює необхідність при внесенні змін керуватися власне цим Законом України, зокрема, і щодо виходу учасника з товариства та виплати йому частки.
4. Стислий виклад вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
4.1. Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ТОВ "Софро" звернулося до суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 скасувати, а рішення Господарського суду Львівської області від 12.12.2018 залишити без змін.
4.1.1. В обґрунтування зазначених вимог скаржник зазначає про неправомірне посилання апеляційного господарського суду на правові висновки Верховного Суду, здійснені у постанові від 19.02.2019 у справі №924/156/18, оскільки фактичні обставини зазначеної справи абсолютно відмінні від обставин цієї справи, що виключає можливість застосування висновків суду касаційної інстанції під час вирішення спору у цій справі.
4.1.2. Права ОСОБА_1 спірним рішенням загальних зборів ТОВ "Софро" про затвердження нової редакції статуту товариства не порушуються, тоді як судовому захисту може підлягати лише порушене, невизнане або оспорюване право. Суд не може захистити право на майбутнє, проте суд апеляційної інстанції, скасовуючи законне рішення місцевого господарського суду зазначеного не врахував.
4.1.3. Апеляційний господарський суд, погодившись з висновками суду першої інстанції щодо відповідності Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" пунктів 5.10, 11.1.3,11.1.4, 11.1.5, 11.2, 16.4.2, 16.4.3, з незрозумілих причин та без жодного обґрунтування вирішив, що п.11.7.3 статуту не відповідає вимогам нового закону. Хоча вимоги законодавства щодо порядку затвердження вищеперелічених положень ідентичні.
Загалом відповідач стверджує, що позивачка не довела жодного порушення її права, а отже, підстави для задоволення її позовних вимог відсутні.
4.2. У відзиві на касаційну скаргу позивачка заперечує проти доводів та вимог відповідача та просить відмовити ТОВ "Софро" у задоволенні касаційної скарги, а постанову апеляційного господарського суду - залишити без змін.
4.2.1. На думку позивачки, суд апеляційної інстанції правильно застосував норми матеріального права із врахуванням правових висновків з аналогічних правовідносин, які наведені у постанові Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №924/156/18.
4.2.2. ОСОБА_1 також вважає, що апеляційний господарський суд правомірно зробив висновок про порушення корпоративних прав позивачки через встановлення новою редакцією статуту ТОВ "Софро" положення про строк проведення розрахунків з учасником, який виходить з товариства, протягом 10 років з дня, коли товариство дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника.
Загалом позиція та доводи позивачки ґрунтуються на висновках, здійснених апеляційним господарським судом у постанові, що оскаржується.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
5.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
5.1.1. Відповідно до частини 1 ст. 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
5.1.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. (ч.2 ст.300 Господарського процесуального кодексу України).