ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/4958/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Стратієнко Л.В., Губенко Н.М.
за участю секретаря судового засідання - Черненка О.В.
за участю представників:
Позивача: Пічугіна С.С.
Відповідача: Набоков А.М.
Третьої особи: не зʼявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2019
(головуючий суддя Кузнецова І.Л., судді Кощеєв І.М., Подобєд І.М.)
та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2019
(суддя Загинайко Т.В.)
у справі № 904/4958/18
за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕНДЛЗ"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський стрілочний завод"
про заміну продукції неналежної якості та стягнення штрафних санкцій в сумі 31 310, 88 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. У звʼязку з відпусткою судді Кондратової І.Д. та запланованою відпусткою судді Студенця В.І. склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.08.2019, який наявний в матеріалах справи.
Короткий зміст позовних вимог і заперечень
2. Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (перейменовано у Акціонерне товариство "Українська залізниця", далі АТ "Українська залізниця") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕНДЛЗ" (далі - ТОВ"КРЕНДЛЗ") про зобовʼязання відповідача здійснити заміну рейки рамної прямої з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 із заводським №5 неналежної якості у кількості 1 одиниці на аналогічну продукцію належної якості та стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 31 310,88 грн.
Аргументуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що відповідачем було поставлено позивачу продукцію - рейку рамну пряму з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 проекту М1740.11.000;(-01) із заводським №5 у кількості 1 одиниці на суму 156 554,40 грн неналежної якості, яка не витримала гарантійного терміну експлуатації, у звʼязку з чим у позивача виникло право на заміну продукції неналежної якості на аналогічну продукцію належної якості. Разом з цим, у звʼязку з поставкою товару неналежної якості позивач також вказував на наявність підстав для стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 31310,88 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2018 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" (перейменоване на Акціонерне товариство "Дніпропетровський стрілочний завод", далі АТ "Дніпропетровський стрілочний завод" ).
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2019, у задоволенні позову відмовлено.
Приймаючи рішення про відмову у позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, зазначав про те, що позивачем не доведено належними та допустимим доказами поставку неякісної продукції відповідачем, оскільки складені позивачем акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції та акт перевірки стрілочної продукції, що не витримала умов гарантії, не підтверджують поставку неякісної продукції, та складені в односторонньому порядку. Позивачем не представлено доказів своєчасного звернення до відповідача з вимогою приймання продукції по якості, або участі у прийомці продукції представника іншого підприємства чи представника громадськості, відповідно до Інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю", затвердженої постановою Держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 (далі - Інструкція П-7), як передбачено умовами укладеного сторонами договору поставки (п.п. 2.3.,7.2.). Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про відсутність документального підтвердження поставки відповідачем неякісної або неправильно укомплектованої продукції, а тому відсутні підстави для задоволення позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, АТ "Українська залізниця" звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2019 та ухвалити нове рішення, яким позов АТ "Українська залізниця" задовольнити у повному обсязі. Зобовʼязати відповідача здійснити заміну рейки рамної прямої з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 із заводським №5 неналежної якості у кількості 1 одиниці на аналогічну продукцію належної якості та стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 31 310,88 грн.
Підставами для скасування постанови скаржник вважає порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст. 269 Господарського кодексу України, п.п. 3.1.4 4.7, 4.8, 4.9 Інструкції ЦП 0162 "Гарантійні строки служби та умови забезпечення гарантійної експлуатації металевих елементів стрілочних переводів" затвердженої Наказом Укрзалізниці від 20.12.2006 № 512-Ц (далі - Інструкція ЦП 0162), ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
На думку скаржника, судами попередніх інстанцій не здійснено належним чином оцінки всіх обставин справи та аналізу всіх доказів у справі, з урахуванням положень Інструкції ЦП 0162 та ст. 269 Господарського кодексу України, якими, зокрема встановлено обовʼязок постачальника щодо усунення дефектів, недоліків продукції поставленої споживачу. Крім того, судами не надано належної правової оцінки доводам позивача про дотримання ним вимог Інструкції П-7. Водночас, судами не враховано, що ні відповідачем ні третьою особою у справі на надано суду доказів на підтвердження порушення позивачем правил експлуатації виробу.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
5. АТ "Дніпропетровський стрілочний завод" у відзиві на касаційну скаргу АТ "Українська залізниця", посилаючись на безпідставність доводів та вимог викладених у касаційній скарзі, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
6. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 25.10.2017 між АТ "Українська залізниця" (замовник) та ТОВ "Крендлз" (постачальник) укладено договір поставки №ЦЗВ-05-02217-01, на підставі пункту 1.1 якого постачальник зобов`язався поставити та передати у власність, а замовник - прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка й кількість якої вказується в специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору.
Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 договору найменування продукції: залізничне обладнання (рамні рейки, хрестовини, контррейкові рейки); виробник продукції: ПАТ "ДнСЗ" м. Дніпро, Україна.
Згідно з п. 2.1 договору якість продукції, яка поставляється постачальником, повинна відповідати вимогам державних стандартів, що діють в Україні, нормативно-технічній документації, зазначеним в специфікаціях до договору.
У п.п. 2.2, 2.3 договору сторонами погоджено, що підтвердженням якості продукції з боку постачальника є копія сертифікату відповідності Державної системи сертифікації №UA1/099/0034544-16, паспорт; гарантійний термін експлуатації на продукцію, що поставляється, встановлюється: - згідно з Інструкцією ЦП/0162 "Гарантійні строки служби та умови забезпечення гарантійної експлуатації металевих елементів стрілочних переводів", затвердженої наказом Укрзалізниці від 20.12.2016 №512-ц (на продукцію в Специфікаціях №№1-4; №№7-10; №№13-18; №№25-26; №№31-32; №№38-39; №№41-45; №№48-49; №№58-59; №№64-65; №№69-71; №73; №№75-77); гарантійний термін зберігання відповідно до вимог ГОСТ 15150 та ТУ У 30.2-14367980-021:2013; гарантійні терміни експлуатації та зберігання на продукцію встановлюються в будь-якому випадку не гіршими, ніж визначено нормативно-технічною документацією та виробником.
Відповідно до п. 2.6 договору вхідний контроль, приймання по якості, комплектності, кількості асортименту продукції проводиться кінцевим одержувачем згідно із вимогами ГОСТ 24297-87; продукція приймається інспекторами-приймальниками ПАТ "Укрзалізниця" у виробника з обов`язковою відміткою в паспорті; замовник має право проводити перевірку технології виробництва продукції та приймання її по якості у виробника з використанням виробничого обладнання.
П. 2.7 договору передбачено, що при виявленні невідповідності якості та/або кількості, та/або комплектності, та/або асортименту продукції, замовник може викликати представника постачальника для участі в прийманні по кількості, якості.
Згідно з п. 2.8 договору якщо протягом гарантійного терміну будуть виявлені дефекти та/або неякісність продукції, постачальник за свій рахунок зобов`язується усунути недоліки або замінити невідповідну продукцію на якісну в 20-ти денний термін з дати направлення відповідної вимоги на адресу постачальника.
Відповідно до п. 7.2 договору приймання продукції по якості проводиться замовником або кінцевим одержувачем продукції відповідно до Інструкції №П-7 від 25.04.1966 "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості", затверджених Держарбітражем з наступними змінами та доповненнями.
Згідно з п. 10.4 договору у разі поставки продукції, що не відповідає по якості вимогам даного договору, постачальник зобов`язаний за свій рахунок замінити її на продукцію належної якості, а також сплатити замовнику штраф у розмірі 20 процентів від вартості продукції неналежної якості, крім того компенсацію всіх витрат по ввезенню та поверненню (включаючи всі податки та збори) зазначеної продукції; збитки можуть бути стягнуті у повній сумі понад штрафної санкції.
Судами встановлено, що на виконання умов договору відповідач поставив позивачу продукцію, зокрема, рейки рамні прямі з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 у кількості 16 штук на загальну суму 2504870,40 грн, що підтверджується залізничною накладною від 16.02.2018 №45983608 та актом прийому-передачі товару від 17.02.2018 №ВБК18-178.
На підтвердження якості поставленої продукції відповідач надав позивачу копію сертифікату відповідності від 31.08.2016 №UA1.099.0034544-16, виданого виробником продукції ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод", згідно з яким поставлений товар відповідає вимогам ТУ У 30.2-14367980-021:2013 та СОУ 45.080-00034045-002:2007.
Листом регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ"Укрзалізниця" від 26.04.2018 №НХ-4/1163 повідомлено філію "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Укрзалізниця" про виявлений дефект рейки рамної прямої з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 проекту М1740 ОСОБА_1 11.000;(-01) із заводським №5, який вкладено у стрілочний перевід №6 та про те, що 02.05.2018 відбудеться комісійний огляд продукції неналежної якості з метою остаточного вирішення питання щодо причини виникнення дефекту та складання акту про фактичну якість та комплектність отриманої продукції в порядку пункту 23 Інструкції П-7.
Листом філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Укрзалізниця" від 26.04.2018 №ЦЗВ-20/1764 було викликано представника відповідача до регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" на 02.05.2018 на 10:00 год. для вирішення питання та складання акту про фактичну якість та комплектність отриманої продукції.
Повноважний представник відповідача для вирішення порушеного питання не з`явився, у зв`язку з чим, вантажоодержувачем продукції за участю представника виробника ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" було проведено повторний огляд продукції, яка не витримала гарантійний термін експлуатації.
За результатами комісійного огляду складений акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції від 02.05.2018 та акт перевірки стрілочної продукції, що не витримала умов гарантії від 02.05.2018.
Відповідно акту про фактичну якість і комплектність продукції від 02.05.2018, який затверджений керівником підрозділу Остапчук М.С. та складений за участю персонального складу комісії: голова - начальник відділу експлуатації служби колії Шевцов О.М., члени комісії: головний інженер Фастівської дистанції колії ОСОБА_1, інженер з якості ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" ОСОБА_2 здійснили перевірку продукції рейка рамна пряма з вістряком кривим Р-65 1/11-1/9 пр. М1740.11.000; заводський номер №5, дата виготовлення 01.02.2018; виготовлена за ТУ У 30.2-14367980-021:2013 "З`єднання та перетинання залізничних колій. Технічні умови"; вкладена 24.03.2018р. на стрілочний перевід №6.
Згідно з висновком комісії про причини виявлених недоліків продукції та їх усунення рейка рамна з вістряком кривим не витримала гарантійний термін експлуатації у відповідності до вимог пункту 4.3 Інструкції ЦП 0162, а саме: пропущений тоннаж по вищевказаних ремкомплектах склав менше 40 млн.т брутто.
З акту перевірки стрілочної продукції, яка не витримала умов гарантії від 02.05.2018, що складений за участю персонального складу комісії, визначених і у акті про фактичну якість і комплектність продукції, вбачається, що при натурній перевірці умов експлуатації і утримання стрілочного переводу комісією встановлено відповідність умов експлуатації вимогам Інструкції ЦП-0269, рейка рамна пряма з вістряком кривим виготовлена згідно конструкторської документації; - рейка рамна пряма з вістряком кривим Р-65 1/11-1/9 пр. М1740.11.000 виготовлена Дніпропетровським стрілочним заводом 01.02.2018, заводський номер №5, відповідно до вимог п. 4.1 ЦП 0162, не витримала гарантійного терміну експлуатації по пропущеному тоннажу та гарантованому мінімальному строку експлуатації (у роках), упродовж якого рамна рейка при експлуатації й поточному утриманні в колії, відповідно до вимог Інструкції ЦП 0269, повинна працювати у безаварійному режимі без зламів та інших дефектів, що позначені у каталозі дефектів стрілочних переводів.
На підставі викладеного та з урахуванням вимог п.4.9 Інструкції ЦП 0162 комісією зроблено висновок про те, що ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" зобов`язано усунути дефект за свій рахунок або замінити виріб.
Разом з цим, судами встановлено, що вказаний акт підписаний представником третьої особи з окремою думкою, в якій зазначено: "Основна причина викрошування вістряка і зносу рамної рейки не пов`язана з якістю виготовлення деталей (вістряка і рамної рейки), що підтверджується вимірами основного параметру, що впливає на знос твердості, фактичні дані: 357 НВ, 374 НВ, при нормальному значенні 321 … 388 НВ. Згідно з п. 7.1. Інструкції ЦП-0284 і глави 6 стр. 155 інструкції ЦП 0285, внаслідок нормативного бокового навантаження коліс рухомого складу, тонка частина головки вістряка піддається збільшеному зносу, витягування вгору, а потім викрошуванню. Така взаємодія коліс з вістряком має місце на криволінійних вістряках за інтенсивного руху на боковий напрямок. Збільшення бокового навантаження рухомого складу пов`язане з збільшенням кутів набігання гребенів коліс на бокову грань вістряка і рамної рейки із-за ненормального вписування візків рухомого складу в криві участки колії. Для продовження строку служби елементів стрілочного переводу необхідно застосовувати гребнезмащувачі і рельсозмащувачі. На стрілочних переводах гребнезмащувачі і рельсозмащувачі відсутні.
На стрілочному переводі виявлена наявність стружки в зоні рамної рейки, вістряка і рейок, що примикають, що підтверджує незадовільну роботу при взаємодії колеса і рейки.
Встановлено, що на даній дистанції шляху стрілочні переводи №6, №10, №14 мають найбільший за інтенсивністю знос, що може свідчити про необхідність перепланування даної гілки.".
Позивач звернувся до відповідача з претензією про здійснення заміни рейки рамної прямої з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 із заводським №5 неналежної якості у кількості 1 одиниці на аналогічну продукцію належної якості та сплату відповідачем штрафних санкції у розмірі 31 310,88 грн, у звʼязку з поставкою продукції неналежної якості.
Оскільки, відповідачем не виконав вимоги претензії позивач звернувся до суду з відповідними вимогами.
Позиція Верховного Суду
7. Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача і третьої особи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
8. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовʼязків є, зокрема, договори та інші правочини.
9. Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обовʼязки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.
10. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовʼязковим для виконання сторонами.