ПОСТАНОВА
Іменем України
21 серпня 2019 року
Київ
справа №П/811/1441/16
адміністративне провадження №К/9901/16017/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року, прийняту в складі головуючого судді - Брегея Р.І., та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого - Баранник Н.П., суддів - Бишевської Н.А., Щербака А.А.,
у с т а н о в и в :
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- визнати протиправним і скасувати наказ начальника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області від 20 вересня 2016 року №85-о про звільнення позивача з займаної посади та поновити його на посаді заступника начальника відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області;
- стягнути на його користь з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати завдану моральну шкоду в розмірі 10000 грн.
2. Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що його звільнили з посади, яка не значилась у штатному розписі й відповідач не повідомив про скорочення посади, яку позивач обіймав до першого звільнення з роботи, не запропонував усіх вакантних посад на час звільнення та не ознайомив з наказом про внесення змін в організацію виробництва і праці.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.
4. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року - без змін.
5. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився апеляційний суд, дійшов висновку про те, що звільнення позивача відбулося з дотриманням вимог Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року №889-VIII (далі - Закон №889-VIII), оспорюваний наказ прийнятий відповідачем правомірно і підстави для його скасування відсутні. Крім того, суд врахував, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року скасовано постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 року у справі №П/811/396/16, на виконання якої ОСОБА_1 було поновлено на роботі.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись із постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
7. Касаційна скарга мотивована тим, що судами не застосовано необхідних норм законодавства та не повно з`ясовано всі обставини справи, що призвело до неправильного вирішення спору та неправомірної відмови в задоволенні позову.
IV. Позиція інших учасників справи
8. Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області подано заперечення на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін, оскільки вони ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі.
10. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено у новій редакції.
11. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
12. Згідно з підпунктом 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
13. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05 лютого 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
14. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12 червня 2019 року касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Кашпур О.В. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Радишевська О.Р., Уханенко С.А.
15. Ухвалою касаційного суду від 19 серпня 2019 року касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21 серпня 2019 року.
VI. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
16. Наказом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області від 18 квітня 2016 року №34-о ОСОБА_1 було звільнено з посади заступника начальника відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області на підставі пункту 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), який був оскаржений до суду.
17. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 року (справа №П/811/396/16) визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області від 18 квітня 2016 року №34-о. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області з 19 квітня 2016 року. Постанова суду звернута до негайного виконання.
18. 24 травня 2016 року затверджено новий штатний розпис на 2016 рік Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, який введено в дію з 1 числа того ж місяця і року. Посаду, яку до звільнення обіймав ОСОБА_1, скорочено.
19. На виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 року у справі №П/811/396/16 Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області наказом від 09 червня 2016 року №55-о поновила ОСОБА_1 на зазначеній у постанові посаді. Цього ж дня позивача письмово повідомили про зміну організаційно-штатної структури (скорочення посади, яку обіймає) та запропонували рівнозначну посаду.
20. ОСОБА_1 відмовився від призначення на запропоновану посаду, зазначивши про це у повідомленні.
21. 22 червня 2016 року позивачеві було запропоновано ще 5 посад, обійняти які він також відмовився.
22. У період з 16 серпня по 19 вересня 2016 року ОСОБА_1 перебував на лікарняному.
23. Наказом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області від 20 вересня 2016 року №85-о ОСОБА_1 звільнено з займаної посади на підставі незгоди державного службовця на проходження державної служби у зв`язку із зміною її істотних умов у відповідності до пункту 6 частини першої статті 83 Закону №889-VIII.
VІІ. Джерела права й акти їх застосування
24. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
25. Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються Законом №889-VIII, якщо інше не передбачено законом (частина друга статті 5 вказаного Закону).