ПОСТАНОВА
Іменем України
20 серпня 2019 року
Київ
справа №826/1159/16
адміністративне провадження №К/9901/43509/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/1159/16
за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, треті особи - ОСОБА_2, ПАТ "Дельта Банк", про зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито
за касаційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва, прийняту 22 квітня 2016 року у складі судді Аблова Є.В. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду, прийняту 16 травня 2017 року у складі колегії суддів: головуючого судді - Василенка Я.М., суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,
в с т а н о в и в :
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, треті особи: ОСОБА_2, АТ "Дельта Банк", в якому просить суд: зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича вчинити дії щодо перерахування грошових коштів у сумі 730 000 грн. на рахунок ОСОБА_1 .
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду, прийняту 16 травня 2017 року, позов задоволено. Вирішено: Визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича щодо повернення платіжних вимог державного виконавця без виконання на підставі п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону № 4452-VI.
Зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича вчинити дії щодо перерахування грошових коштів у сумі 730 000 грн. на рахунок ОСОБА_1 .
Суди встановили, що ОСОБА_2 27 листопада 2013 року укладено з публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" договір банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" № НОМЕР_1 (далі - договір депозитного вкладу).
Відповідно до п. 1.3 зазначеного договору вклад залучається на строк із моменту зарахування вкладу на рахунок, вказаний в п. 1.6 договору та по 02 грудня 2014 року включно.
Пунктом 1.10 договору депозитного вкладу встановлено, що вклад виплачується по закінченню строку розміщення вкладу, зазначеного в п.1.3 договору, шляхом зарахування на поточний рахунок вкладника з використанням платіжної картки № НОМЕР_2, відкритий в установі банку.
Водночас, 03 березня 2014 року ОСОБА_1, як позикодавцем, та ОСОБА_2, як позичальником, у простій письмовій формі було укладено договір позики, за умовами якого позикодавець передав, а позичальник зобов`язався повернути грошові кошти у розмірі 930000,00 грн. (далі - договір позики).
Згідно п. 1.4 вказаного договору в якості предмета застави для забезпечення виконання всіх своїх зобов`язань позичальника за договором позики позичальник передає в заставу позикодавцю майнові права на вклад, який знаходиться на рахунку № НОМЕР_2 в Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк", МФО 380236. Договір застави укладається не пізніше двадцять восьмого листопада дві тисячі чотирнадцятого року.
Як зазначено позивачем у позовній заяві, позика була надана останньою з сімейних коштів за згодою чоловіка останньої.
В подальшому, 28 листопада 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладеного договір застави, предметом якого є надання заставодавцем ( ОСОБА_2 ) в заставу майнових прав на вклад, який відкритий в публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" та знаходиться на рахунку № НОМЕР_2, включаючи нараховані відсотки, в забезпечення виконання перед заставодержателетелем (позивачем) зобов`язань позичальника - ОСОБА_2, який є за цим договором заставодавцем, в силу чого заставодержатель має право в разі невиконання позичальником зобов`язань, забезпечених заставою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами позичальника/заставодавця.
Пунктом 2 договору застави визначено, що за цим договором забезпечується виконання в повному обсязі усіх грошових зобов`язань позичальника за договором позики від 03 березня 2014 року.
Вказаний договір посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В.
Між тим, ОСОБА_1 у позовній заяві зазначено, що за наслідком розірвання шлюбу з чоловіком та усною домовленістю з ним щодо розподілу аліментів на утримання спільної дитини, позивачем з ОСОБА_2 укладено додаток до договору позики від 26 листопада 2014 року, яким сторони погодили внести зміни до п. 2.4 договору позики від 03 березня 2014 року.
Вказаним додатком до договору, п. 2.4 договору позики від 03 березня 2014 року викладено в наступній редакції "Позичальник зобов`язується повернути отриману від Позикодавця за даним договором суму позики - двадцять восьмого листопада дві тисячі чотирнадцятого року. Позичальник виплачує позику одноразово та в повному обсязі, яка зараховується в якості аліментів на утримання дитини позикодавця - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
На час закінчення зобов`язання за договором позики, позичальник - ОСОБА_2 кошти отримані, як позика, позивачу не повернула, з огляду на те, що остання звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В. для вчинення виконавчого напису на договорі застави.
Так, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. 24 грудня 2014 року вчинено виконавчий напис, який в подальшому позивачем пред`явлено до примусового виконання органам державної виконавчої служби.
Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Шереметом Ю.М. відкрито виконавче провадження № 46594276 з примусового виконання виконавчого напису № 10257 від 24 грудня 2014 року.
З метою примусового виконання виконавчого напису державним виконавцем скеровано до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" платіжні вимоги, які були повернуті до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві без виконання на підставі п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 березня 2015 року № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк".
З огляду на вказані обставини, постановою державного виконавця від 03 грудня 2015 року ВП № 46594276 виконавчий напис № 10257 від 24 грудня 2014 року повернуто стягувачу.
Позивач вважає, що дії відповідача відносно неперерахування коштів в порядку примусового виконання виконавчого напису порушують її права та охоронювані законом інтереси, оскільки, на думку останньої, п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в даному випадку застосуванню не підлягає.
За таких обставин, ОСОБА_1 просить суд зобов`язати Фонд гарантування вкладів в особі уповноваженої особи вчинити дії щодо перерахування коштів на підставі виконавчого напису нотаріуса №10257 від 24 грудня 2014 року.
Суди попередніх інстанцій, розглядаючи справу по суті, виходили з того, що цей спір є адміністративним.
У касаційних скаргах заявлено вимогу про скасування рішень судів попередніх інстанцій та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову.
В обґрунтування своїх вимог заявники посилаються на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги.
З висновками судів попередніх інстанцій, які виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів, не можна погодитись з огляду на таке.
Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлюються Законом України від 23 лютого 2012 року № 4452-VІ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон № 4452-VІ). Цим Законом також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.
Відповідно до пункту 17 частини першої статті 2 зазначеного Закону уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.
За змістом статті 3 Закону № 4452-VI Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.