ПОСТАНОВА
Іменем України
20 серпня 2019 року
Київ
справа №489/1898/16-а
адміністративне провадження №К/9901/30483/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу №489/1898/16-а
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про часткове скасування рішення, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Косцової І.П., суддів: Стас Л.В., Турецької І.О.,
в с т а н о в и в :
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати пункт 1.15 рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25.03.2016 №295 "Про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві".
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у травні 2014 року, вересні 2015 року звертався до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради із заявками на розміщення зовнішньої реклами, проте за результатами їх розгляду відповідач відмовив у видачі відповідних дозволів за відсутності встановлених чинним законодавством підстав.
Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року скасовано постанову суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог.
Суди встановили, що рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25.03.2016 № 295 відмовлено ФОП ОСОБА_1 у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві у вигляді двосторонніх рекламних засобів типу "сіті-лайт" з внутрішнім освітленням розміром 1.2 х 1.8 м за адресами: пр. Центральний (пр. Леніна), вул. 3 Слобідська (вул. Дзержинського), пр. Центральний (пр. Леніна), 73, пр. Центральний (пр. Леніна ), 84, пр. Центральний (пр. Леніна), 25, вул. Московська, 39, вул . Московська, 40, вул . Московська, 42, пр. Центральний (пр. Леніна), вул . Декабристів, пр. Центральний (пр. Леніна), 122, вул . Соборна (вул. Радянська), вул. Потьомкінська.
Підставою для прийняття такого рішення стало те, що рекламні засоби розташовано на пішохідній алеї, що перешкоджає руху пішоходів (п. 8.12 Правил), в погоджувальній частині примірників дозволів на розміщення зовнішньої реклами відсутня печатка УДАІ УМВС України в Миколаївській області, не вказані посади, прізвища, ініціали осіб, які погодили дозвіл.
Також, позивачу відмовлено у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами у вигляді: - рекламного засобу розміром 6.0 х 3.0 м за адресою: вул. Погранична (вул. Чигрина), вул. 4 Слобідська (двосторонній), з посиланням на те, що в погоджувальній частині примірників дозволів на розміщення зовнішньої реклами відсутня печатка УДАІ УМВС України в Миколаївській області, не вказані посади, прізвища, ініціали осіб, які погодили дозвіл.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що штамп "Погоджено" Державтоінспекції проставлений з найменуванням органу, датою, однак підписано невідомим інспектором УДАІ.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позовних вимог, апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що відповідачем не наведено підстав, передбачених законом, для відмови у видачі дозволу.
Відповідач не погодився із рішенням апеляційного суду і подав касаційну скаргу з вимогами про його скасування та залишення в силі постанови суду першої інстанції.
Зазначає, що позивачем не дотримано установленого порядку для отримання дозволу на розміщення реклами, оскільки документи подано з порушенням форми їх заповнення.
Верховний Суд переглянув судове рішення у межах касаційної скарги, з`ясував повноту фактичних обставин, встановлених судами, та правильність застосування норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності, порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів визначені Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".
Згідно ч. 5 ст. 4-1 названого Закону підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:
- подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;
- виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей;
- негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.
Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.
Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.
Згідно із ч. 1 та ч. 3 ст. 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до цього Закону на підставі зазначених дозволів, які оформляються за участю центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами, або їх власників та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху.
Згідно з п. 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.
За змістом пп. 5.1, 5.3, 5.4, 5.5 п. 5 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві, затверджених рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 04.10.2011 №1015, для одержання дозволу заявник подає державному адміністратору або представнику Робочого органу з питань розміщення зовнішньої реклами, який здійснює прийом суб`єктів господарювання в дозвільному центрі, заяву встановленої форми, до якої додаються: фотокартка місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів) з розташуванням комп`ютерного макета запланованої рекламної конструкції та її ескіз з конструктивним рішенням (формат А-4); доручення керівника юридичної особи або нотаріально посвідчене доручення фізичної особи для ведення справи по оформленню документів на розміщення зовнішньої реклами (у разі подачі документів довіреною особою).