ПОСТАНОВА
Іменем України
21 серпня 2019 року
Київ
справа №826/17117/18
адміністративне провадження №К/9901/15371/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Стеценка С. Г.,
суддів Мороз Л. Л., Тацій Л. В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Текнопак" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанов, приписів та рішення, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Текнопак" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 (головуючий суддя Василенко Я. М., судді: Кузьменко В. В., Шурка О. І.),
В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Текнопак" (далі - Товариство, ТОВ "Текнопак", позивач) звернулося з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України, відповідач), в якому, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, просило: скасувати постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві (далі - Департамент ДАБІ) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.08.2018 №141/18/10/26-5/2808/02/2, від 12.10.2018 №171/18/10/26-54/1210/02/2, від 12.10.2018 №170/18/10/26-53/1210/02/2, від 20.12.2018 №221/18/10/26-8/1210/02/2 та від 20.12.2018 №222/18/10/26-9/1210/02/2; скасувати приписи Департаменту ДАБІ про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.08.2018, від 01.10.2018, від 10.12.2018; скасувати рішення відповідача від 11.12.2018 №107 "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт" (далі - спірні постанови, приписи, рішення відповідно).
Водночас, 02.01.2019 Товариством подано до суду першої інстанції заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій заявник просив зупинити усі дії відповідача, пов`язані з подальшою перевіркою на об`єкті "Реставрація з пристосуванням пам`ятки архітектури 1818 року будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби №11/13А на вул. Костянтинівській/Хорива у Подільському районі м . Києва " щодо замовника будівництва на вказаному об`єкті - ТОВ "Текнопак" та зупинення дії оскаржуваних постанов до вирішення спору у суді та набрання чинності відповідного рішення суду.
Обґрунтовуючи вимоги заяви, Товариство зазначало, що у разі невжиття судом заходів забезпечення позову, це суттєво ускладнить та унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду та про очевидні ознаки протиправності дій та рішень відповідача, у зв`язку із незаконністю оскаржуваних рішень та систематичним накладенням на ТОВ "Текнопак" штрафів за одні і ті ж порушення та подальшим анулюванням дозволу на виконання будівельних робіт, незважаючи на судове оскарження.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2019 (суддя - доповідач Кузьменко В. А.) заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково, а саме: зупинена дія припису Департаменту ДАБІ про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.12.2018; зупинено дію постанов Департаменту ДАБІ про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.08.2018 №141/18/10/26-5/2808/02/2, від 12.10.2018 №171/18/10/26-54/1210/02/2, від 12.10.2018 №170/18/10/26-53/1210/02/2, від 20.12.2018 №221/18/10/26-8/1210/02/2 та від 20.12.2018 №222/18/10/26-9/1210/02/2. В решті вимог заяви відмовлено.
Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся, і це є достатньою підставою для забезпечення позову відповідно до пункту 1 частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з чим суд дійшов висновку про доцільність зупинення дії оскаржуваних постанов та припису.
Поряд із цим, суд першої інстанції відхилив доводи відповідача, викладені у запереченні на заяву про забезпечення позову, стосовно того, що у відповідності з пунктами 28, 29 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №735, далі - Порядок №244), згідно з якими постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону України від 14.10.1994 №208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі - Закон №208/94-ВР) може бути оскаржено суб`єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову, а оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду, оскільки у справі відсутні докази того, що позивач оскаржив спірні постанови до суду протягом 15 днів з дня їх винесення з одночасним повідомленням про це ДАБІ України.
Постановлена судом першої інстанції ухвала, в частині задоволених вимог заяви про забезпечення позову, була оскаржена ДАБІ України в апеляційному порядку.
За наслідками апеляційного перегляду справи Шостий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував та відмовив у задоволенні заяви Товариства про забезпечення позову.
Свої висновки апеляційний суд, з врахуванням правозастосовної практики Верховного Суду (постанова Верховного Суду від 03.10.2018 у справі №826/5233/18), обґрунтував тим, що об`єкт будівництва, з приводу якого суб`єктом владних повноважень прийняті спірні у цій справі рішення, в експлуатацію не приймався, що, в свою чергу, суперечить вимогам частини восьмої статті 39 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон №3038-VI в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин), якою передбачено, що експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.
Апеляційний суд встановив, що вказаний вище об`єкт будівництва експлуатується і на його п`ятому поверсі розташований діючий ресторан "Белый Шум", а тому, за наведених обставин, створюється небезпека життю та здоров`ю людей (відвідувачів), підвищена небезпеку для довкілля, оскільки відсутні дані про те, чи має створена будівля належну міцність, стійкість та експлуатаційну надійність.
Суд апеляційної інстанції зазначив і про помилковість висновків, викладених у постановленій Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалі про забезпечення позову, стосовно можливості звернення до примусового виконання спірних постанов, оскільки такі оскаржені у судовому порядку, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення від 28.08.2018 №141/18/10/26-5/2808/02/2, від 12.10.2018 №171/18/10/26-54/1210/02/2, від 12.10.2018 №170/18/10/26-53/1210/02/2, від 20.12.2018 №221/18/10/26-8/1210/02/2 та від 20.12.2018 №222/18/10/26-9/1210/02/2, що свідчить про те, що їх дія зупинена в силу приписів пунктів 28, 29 Порядку №244.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись із вказаним вище рішенням апеляційного суду, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, Товариство посилається на те, що відкриття провадження у справі щодо оскарження проведеної перевірки на об`єкті будівництва, а також оскарження спірних приписів та постанов є підставою для зупинення усіх дій щодо перевірки до розгляду справи по суті й ухвалення судом відповідного рішення за наслідками розгляду справи. Зазначав скаржник і про те, що незважаючи на вказане судове оскарження відповідач продовжив вчиняти незаконні, на думку позивача, дії щодо проведення перевірок на об`єкті будівництва, а також прийняв рішення, яким анулював дозвіл на виконання будівельних робіт й це, в свою чергу, ставить під сумнів можливість ефективного захисту прав, за захистом яких подано цей позов, унеможливлює ефективне виконання ухваленого за наслідками розгляду справи судового рішення. Крім того, заявник наголошує, що постійне збільшення позовних вимог наносить значний матеріальний збиток Товариству й, більше того, спірні постанови відповідача звернуті до примусового виконання і у межах виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на банківські рахунки, внаслідок чого заявник позбавлений можливості прийняття участі у тендерах на надання послуг, що, фактично, зупинило його діяльність та нормальне функціонування, поставило під загрозу можливість виконання ним договірних зобов`язань.
У відзиві на касаційну скаргу ДАБІ України просило відмовити у задоволенні касаційної скарги Товариства, а оскаржуване ним судове рішення залишити без змін, оскільки, на думку відповідача, судом апеляційної інстанції не було порушено норми процесуального права й правильно встановлено відсутність умов, передбачених статтею 150 КАС України для застосування заходів забезпечення позову.
Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи
У травні 2019 року в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача Стеценка С. Г., суддів: Мороз Л. Л., Тацій Л. В.
Ухвалою Верховного Суду від 05.06.2019 відкрито касаційне провадження у справі.
08.08.2019 до Верховного Суду надійшла адміністративна справа.
Ухвалою Верховного Суду від 14.08.2019 закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, ураховуючи приписи пункту 3 частини першої статті 345 КАС України, постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 16.08.2019.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
Як встановлено судами попередніх інстанцій, Департаментом ДАБІ винесено спірні приписи про усунення позивачем порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, у яких висунуто вимогу заборонити експлуатацію об`єкта "Реставрація з пристосуванням пам`ятки архітектури 1818 року будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби № 11 /13 А на вул. Костянтинівській/ Хорива у Подільському районі м. Києва" (далі - об`єкт реставрації, будівництва) до усунення виявлених порушень.
У зв`язку із виявленими перевіркою порушеннями Департаментом ДАБІ прийнято наступні постанови про накладення штрафу на ТОВ "Текнопак" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності: від 28.08.2018 №141/18/10/26-5/2808/02/2, згідно з якою, за вчинення правопорушення, передбаченого абзацом четвертим пункту 4 частини другої статті 2 Закону №208/94-ВР, накладено штраф у сумі 1656900 гривень; від 12.10.2018 №171/18/10/26-54/1210/02/2, згідно з якою, за вчинення правопорушення, передбаченого абзацом четвертим пункту 4 частини другої статті 2 Закону №208/94-ВР, накладено штраф у сумі 3313800 гривень; від 12.10.2018 №170/18/10/26-53/1210/02/2, згідно з якою, за вчинення правопорушення, передбаченого абзацом другим пункту 1 частини шостої статті 2 Закону №208/94-ВР, накладено штраф у сумі 27615 гривень; від 20.12.2018 №221/18/10/26-8/1210/02/2, згідно з якою, за вчинення правопорушення, передбаченого абзацом другим пункту 1 частини шостої статті 2 Закону №208/94-ВР, накладено штраф у сумі 57630 гривень; від 20.12.2018 №222/18/10/26-9/1210/02/2, згідно з якою, за вчинення правопорушення, передбаченого абзацом четвертим пункту 4 частини другої статті 2 Закону №208/94-ВР, накладено штраф у сумі 3457800 гривень.