ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 920/353/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕРН"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 01.07.2019
у складі колегії суддів: Жук Г.А. (головуючого), Мальченко А.О., Дикунської С.Я.
та на ухвалу Господарського суду Сумської області
від 07.05.2019
у складі судді: Спиридонової Н.О.
у справі № 920/353/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрейдресурси"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕРН"
про стягнення 440 000,00 грн,-
ВСТАНОВИВ:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрейдресурси" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором поставки № 05/153-2018 від 25.05.2018 в сумі 440 000,00 грн, яка складається з вартості оплаченого та непоставленого товару, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 6 600,00 грн.
2. Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву від 04.04.2019 №1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн", що знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ "СБЕРБАНК", МФО 320627, адреса Головного офісу банку: 01601, Україна, м. Київ, вул. Володимирська, 46.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
3. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.05.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрейдресурси" від 04.04.2019 № 1 про забезпечення позову у справі № 920/353/19 задоволено та вжито заходи забезпечення позову. Накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕРН" в сумі 440 000,00 грн, що знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ "СБЕРБАНК", МФО 320627, адреса Головного офісу банку: 01601, Україна, м. Київ, вул. Володимирська, 46.
4. Не погодившись з даною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Модерн" 20.05.2019 звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою б/н від 20.05.2019, в якій просило ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.05.2019 у справі №920/353/19 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 у справі № 920/353/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.05.2019 про забезпечення позову у справі №920/353/19 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.05.2019 про забезпечення позову у справі № 920/353/19 залишено без змін.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
6. 10.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "МОДЕРН" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 08.07.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 та на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.05.2019 у справі № 920/353/19, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 920/353/19 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді - Огородніка К.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.07.2019.
8. Крім того, матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕРН" від 08.07.2019 містять клопотання від 08.07.2019 про зупинення провадження у справі № 920/353/19 у Господарському суді Сумської області до набрання законної сили постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕРН" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 та на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.05.2019 у справі № 920/353/19.
9. Ухвалою Верховного Суду від 22.07.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 920/353/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕРН" від 08.07.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 та на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.05.2019; призначено розгляд касаційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "МОДЕРН" від 08.07.2019 про зупинення провадження у справі № 920/353/19 у Господарському суді Сумської області.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
10. Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Товариством з обмеженою відповідальністю "МОДЕРН" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ "Укртрейдресурси" від 04.04.2019 № 1 про забезпечення позову відмовити, судові витрати покласти на позивача.
11. Підставою для скасування оскаржуваних судових рішень скаржник вважає визнання встановленими обставин, які не були доведені позивачем при зверненні з заявою про забезпечення позову, а факт ухилення відповідача від виконання зобов`язання не є встановленим та підлягає доведенню під час вирішення справи в суді, а тому, на думку скаржника, підстави для обмеження господарської діяльності ТОВ "Модерн" шляхом накладення арешту на грошові кошти відсутні.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
12. ТОВ "Укртрейдресурси" подано відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Позиція Верховного Суду
13. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
14. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
15. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
16. Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені статтею 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), згідно з приписами якої господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
17. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Європейським судом у справі "Горнсбі проти Греції" зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.
18. Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 по справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.
19. Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду зазначеним вище.
20. Господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.
21. Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.