Постанова
іменем України
20 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 203/2652/17
провадження № 51-25км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Огурецького В.П.,
суддів Макаровець А.М., Маринича В.К.,
за участю:
секретаря судового засідання Батка Є.І.,
прокурора Деруна А.І.,
захисника Олексієнко
Ю.О.
представника потерпілих Самойленко Т.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги захисника – адвоката Олексієнко Ю.О. та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№ 12016040030001314, за обвинуваченням
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, такого, що не має судимості,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі – КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
від 23 липня 2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 5 ст. 185 КК із застосуванням ст. 69 КК до позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_4 у доход держави 4948 грн у рахунок відшкодування процесуальних витрат.
За вироком установлено, що 26 грудня 2016 року близько 22:00
ОСОБА_4 та особи, матеріали справи щодо яких виділено в окреме провадження, за попередньою змовою групою осіб, у якій кожен виконував свою роль у вчиненні злочинних дій, проникли в офісне приміщення
ТОВ "Дарекс-Енерго", розташоване на вул. Миколи Руденка (Войцеховича), 53 у м. Дніпрі, звідки таємно викрали сейф із грошима та інше майно, заподіявши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 2 221 561,91 грн.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 17 грудня 2018 року
вирок щодо ОСОБА_4 змінив, постановивши вважати його засудженим за ч. 5 ст. 185 КК із застосуванням ст. 69 КК до позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
У решті вирок місцевого суду залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник засудженого – адвокат Олексієнко Ю.О. порушує питання про скасування судових рішень та про призначення нового розгляду справи в суді першої інстанції.
На обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що судові рішення не відповідають вимогам ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК). На думку захисника, у справі неправильно встановлено розмір завданої потерпілим шкоди (не на час вчинення злочину), інкримінована ОСОБА_4 сума викрадених грошей нічим не підтверджується, не допитано свідків – співучасників злочину, що у свою чергу впливає на кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 185 КК. Стверджує, що коли ОСОБА_4 оголошували повідомлення про підозру та її зміну, допитували як підозрюваного, останній взагалі не був присутній в Дніпровському відділі поліції; повідомлення про зміну підозри відбувалося з порушенням права ОСОБА_4 на захист, за відсутності захисника. Вважає, що судом порушено вимоги ст. 337 КПК, оскільки зміст вироку не відповідає змісту обвинувального акта.
У касаційній скарзі та доповненні до неї потерпілий ОСОБА_3 просить змінити ухвалу апеляційного суду, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК.
На обґрунтування своїх вимог зазначає, що апеляційний суд не дав належної оцінки доводам в апеляційних скаргах захисника засудженого та прокурора щодо суворості призначеного ОСОБА_4 покарання, можливості застосування до останнього положень ст. 75 КК. Вважає, що з урахуванням даних про особу засудженого та пом’якшуючих покарання обставин
ОСОБА_4 має бути звільнений від відбування покарання з випробуванням.
У запереченні на касаційну скаргу захисника засудженого представник потерпілих – адвокат Самойленко Т.В., не погоджуючись з доводами захисника, разом із тим просить застосувати до ОСОБА_4 положення
ст. 75 КК, звільнивши засудженого від відбування покарання з випробуванням.
Позиції учасників судового провадження
Захисник засудженого – адвокат Олексієнко Ю.О. підтримала доводи своєї касаційної скарги.
Представник потерпілих адвокат Самойленко Т.В. підтримала доводи касаційної скарги потерпілого.
Прокурор вважав, що касаційні скарги задоволенню не підлягають, а судові рішення щодо ОСОБА_4 мають бути залишені без зміни.