ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 311/2754/16-к
провадження № 51-9191 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді Марчук Н.О.,
суддів Короля В.В., Маринича В.К.,
за участю:
секретаря
судового засідання Крота
І.М.,
прокурора Сингаївської А.О.,
захисника Петренка
А.В. (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 02 липня 2018 року стосовно
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Запоріжжя, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_2,
обвинуваченого у вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Василівського районного суду Запорізької області від 06 вересня 2017 року ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Василівського районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2015 року та остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 02 липня 2018 року вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_3 скасовано, а кримінальне провадження закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України через невстановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді й вичерпання можливостей їх отримання.
За вироком суду ОСОБА_3 визнано винуватим у тому, що він 17 лютого 2016 року незаконно проник до тамбуру квартири № 83 та № 84 по АДРЕСА_3, звідки таємно, повторно викрав чавунні батареї, що належали ОСОБА_4, заподіявши потерпілій майнової шкоди на загальну суму 2 879 грн 93 коп.
ОСОБА_1 того, 01 березня 2016 року ОСОБА_3 незаконно проник на огороджену територію дачної ділянки в СТ "Схід", що по АДРЕСА_4, звідки таємно, повторно викрав майно ОСОБА_5, заподіявши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 1 860 грн.
ОСОБА_1 того, 26 квітня 2016 року ОСОБА_3 незаконно проник до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно, повторно викрав майно ОСОБА_6, заподіявши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 673 грн 89 коп.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд апеляційної інстанції, безпосередньо не дослідивши доказів, наявних у матеріалах кримінального провадження, дав їм іншу оцінку, ніж ту, яку дав суд першої інстанції, та дійшов хибного висновку про необхідність закриття кримінального провадження через невстановлення достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_3 в суді й вичерпання можливостей їх отримання. ОСОБА_1 того, прокурор указує на те, що суд апеляційної інстанції, закриваючи кримінальне провадження, не врахував добровільної видачі ОСОБА_3 речей, які були ним викрадені, що підтверджує його винуватість у вчиненому.