ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 610/3116/17
провадження № 51-391 км 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді Марчук Н.О.,
суддів Маринича В.К., Огурецького В.П.,
за участю:
секретаря
судового засідання Крота
І.М.,
прокурора Цигана Ю.В.,
захисника Татьянка
А.М. (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Харківського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року стосовно
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця АДРЕСА_1,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 27 лютого 2018 року, залишеним без зміни ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року, ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до покарання у виді арешту на строк 5 місяців 1 день.
За вироком суду ОСОБА_3 визнано винуватим у тому, що він 26 вересня 2017 року, знаходячись за місцем свого мешкання – у будинку АДРЕСА_1, під час сварки з ОСОБА_4, що виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно вистрелив в останню з револьверу під патрон "Флобер" НОМЕР_1, спричинивши потерпілій непроникаюче поранення голови у вигляді рани в лобовій частині ліворуч з наявністю у м’яких покровах чужорідного тіла (кулі до 1 см в діаметрі), яке за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я.
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачувався у вчиненні за викладених обставин злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що: - суд апеляційної інстанції, залишаючи вирок суду першої інстанції без зміни, не проаналізував та не спростував усіх доводів апеляційної скарги прокурора щодо необґрунтованості кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки дії останнього мають бути кваліфіковані саме за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України; - призначене засудженому покарання є невиправдано м’яким; ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає положенням статей 370, 419 КПК України.
На касаційну скаргу прокурора захисник Татьянко А.М. в інтересах засудженого ОСОБА_3 подав письмове заперечення, в якому він просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення – без зміни.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав касаційну скаргу, просив її задовольнити та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Захисник заперечував проти касаційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення – без зміни.
Мотиви Суду
Положенням ст. 433 КПК України визначено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.