Постанова
Іменем України
15 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 592/7314/17
провадження № 61-1705св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач – ОСОБА_4,
відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 01 червня 2018 року у складі судді Труханової Л. М. та постанову Апеляційного суду Сумської області від 22 листопада 2018 року у складі колегії суддів Ткачук С. С., Кононенко О. Ю. та Хвостики С. Г. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бурбики Тамари Анатоліївни про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення, свідоцтва, стягнення матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст заяви
07 липня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бурбики
Т. А, в якому після уточнення просив: витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на його користь земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,1000 га, яка розташована за адресом: АДРЕСА_1; скасувати рішення приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бурбики Т. А. про реєстрацію права власності на незавершений будівництвом житловий будинок, 13 відсотків готовності, та земельні ділянки, площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_1 та 0,0061 га з кадастровим номером НОМЕР_2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_6; визнати незаконним та скасувати свідоцтво, видане 02 лютого 2017 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т. А., зареєстроване в реєстрі за НОМЕР_3, про посвідчення, що ОСОБА_6 належить право власності на майно (незавершений будівництвом житловий будинок, 13 відсотків готовності) та земельні ділянки, площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_1 та 0,0061 га з кадастровим номером НОМЕР_2, що знаходяться за адресом: АДРЕСА_1; скасувати рішення приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бурбики Т. А. про реєстрацію права власності на земельні ділянки, площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_1 та 0, 0061 га з кадастровим номером НОМЕР_2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_5
Свої вимоги позивач мотивував тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 20 жовтня 2006 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 позивачу належить незавершений будівництвом житловий будинок, готовність якого складала 13 %, кухня дерев’яна, сіни деревʼяна, сіни дощаті, погріб цегляний, сарай цегляний, огорожа дощата, розташовані на приватизованій земельній ділянці, площею 0,1000 га, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1.
Крім того на підставі договору купівлі – продажу земельної ділянки укладеного 20 жовтня 2006 між ним та ОСОБА_8 позивачу належить земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0, 1000 га, надана для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Ця ділянка складалась з ділянки під будівлями, площею 0, 0377 га та ділянки під ріллею, площею 0, 0623 га.
У травні 2017 року позивач випадково дізнався про те, що право власності на вказане майно зареєстровано за іншою фізичною особою. За даним фактом було внесено відомості до ЄРДР та розпочато розслідування за кримінальним провадженням, в ході якого встановлено, що 02 лютого 2017 року приватний нотаріус Бурбика Т. А. видала ОСОБА_6 свідоцтво про право приватної власності на дане майно та внесла відомості до реєстру, яке ОСОБА_6 придбав на прилюдних торгах, що реалізовувалось в рамках здійснення виконавчого провадження де боржником нібито є ОСОБА_8 20 лютого 2017 року приватний нотаріус Бурбика Т. А. посвідчила договір купівлі - продажу вказаних земельних ділянок між ОСОБА_6, від імені якого діяв ОСОБА_10 на підставі довіреності посвідченої цим же нотаріусом 07 лютого 2017 року, та ОСОБА_5, а також внесла відомості до реєстру, щодо права власності на вказаний вище незавершений будівництвом житловий будинок, 13 % готовності, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1, то 21 лютого 2017 року приватний нотаріус Бурбика Т. А. видалила запис про реєстрацію права власності у зв’язку із знищенням цього майна.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 червня 2018 року позов було задоволено: витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; скасовано рішення приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бурбики Т. А. про реєстрацію права власності на незавершений будівництвом житловий будинок, 13 відсотків готовності, та земельні ділянки, площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_1 та 0,0061 га з кадастровим номером НОМЕР_2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_6; визнано незаконним та скасовано свідоцтво, видане 02 лютого 2017 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т. А., зареєстроване в реєстрі за НОМЕР_3, про посвідчення, що ОСОБА_6 належить право власності на майно (незавершений будівництвом житловий будинок, 13 відсотків готовності) та земельні ділянки: площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_1 та 0,0061 га з кадастровим номером НОМЕР_2, що знаходяться за адресом: АДРЕСА_1; скасовано рішення приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бурбики Т. А. про реєстрацію права власності на земельні ділянки, площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_1 та 0,0061 га з кадастровим номером НОМЕР_2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_5 та вирішено питання розподілу судових витрат.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що спірне майно позивача вибуло з його володіння поза його волею, тому він має право на його витребування, а при посвідчені спірних правочинів та реєстрації права власності приватним нотаріусом не було дотримано вимог закону щодо вчинення таких дій лише за заявою власника чи іншого правонабувача, якими відповідачі не являються.
Постановою Апеляційного суду Сумської області від 22 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 було задоволено частково, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 червня 2018 року в частині визнання незаконним та скасування свідоцтва, виданого 02 лютого 2017 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т. А., зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_3, про посвідчення, що ОСОБА_6 належить право власності на майно - земельну ділянку площею 0,0061 га з кадастровим номером НОМЕР_2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; скасування рішення приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бурбики Т. А. про реєстрацію права власності на земельні ділянки, площею 0, 1000 га з кадастровим номером НОМЕР_1 і площею 0,0061 га з кадастровим номером НОМЕР_2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_6; скасування рішення приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бурбики Т. А. про реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на земельну ділянку, площею 0,0061 га з кадастровим номером НОМЕР_2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, скасовано і ухвалено нове, про відмову у задоволені цих вимог.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 червня 2018 року в частині розподілу судових витрат змінено, а саме: стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 2560,00 грн у відшкодування фактично понесених судових витрат за подання позову, стягнуто з ОСОБА_4 на корись держави 1823,72 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 2016,28 грн судового збору за подання апеляційної скарги, сплату якого було відстрочено до ухвалення судового рішення у справі, в іншій частині залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, так як визнаючи незаконним та скасовуючи свідоцтво від 02 лютого 2017 року про право власності на земельну ділянку 0,0061 га за ОСОБА_6, а також скасовуючи рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права власності на дану земельну ділянку за ОСОБА_5, місцевий суд дійшов хибного висновку про наявність підстав для їх задоволення, оскільки ОСОБА_4 не є власником вказаної земельної ділянки, а отже даними діями нотаріуса та свідоцтвом не порушувалися його права чи інтереси.
Відмовляючи у задоволенні іншої частини апеляційної скарги апеляційний суд зазначав, що подавши апеляційну скаргу ОСОБА_6 оскаржував рішення суду першої інстанції у повному обсязі, однак, в силу положень частини першої статті 352 ЦПК України, рішення місцевого суду в частині вирішення позовних вимог щодо витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,1 га та в частині скасування рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права власності за останньою на дану земельну ділянку, не переглядається, оскільки в цій частині суд не вирішував питання про права, свободи, інтереси та (або) обовʼязки ОСОБА_6
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2019 року ОСОБА_6 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 01 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 22 листопада 2018 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржені рішення в частині відмови йому в апеляційній скарзі та ухвалити рішення яким у задоволенні позову відмовити.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що заявник ще при розгляді справи судом першої інстанції заперечував проти позову та зазначав, що він повинен був бути залучений до розгляду справи лише у якості третьої особи, а у задоволенні позовних вимог до нього повинно бути відмовлено. ОСОБА_6 зазначав, що судом апеляційної інстанції не було наведено аргументів, які б спростували доводи його апеляційної скарги про те, що факт оплати ним за спірне майно не встановлено досудовим розслідуванням, а тому вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно послався на результати досудового розслідування.
ОСОБА_6 зазначає, що висновок суду про відмову в частині позовних вимог, де судом не вирішувалось питання про його права та обов’язки, зроблені з порушенням норм процесуального права, так як, на його думку, він не позбавлений права оскаржувати рішення суду в повному обсязі.
Крім того заявник посилався на ту обставину, що не допускається одночасне пред’явлення вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання правочину недійсним та додатково вказував, що він є добросовісним набувачем, а майно у добросовісного набувача може витребувати лише його власник, а позивач таким не є, оскільки державний акт на право власності на земельну ділянку видавався ОСОБА_8, а не позивачу.
Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано
Рух справи в суді касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Ковпаківського районного суду міста Суми.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Відповідно до договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку від 20 жовтня 2006 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_4, останній придбав незавершений будівництвом житловий цегляний будинок, готовність якого складала 13 відсотків, кухню дерев’яну, сіни деревʼяні, сіни дощаті, погріб цегляний, сарай цегляний, огорожа дощата, розташовані на приватизованій земельній ділянці, площею 0,1000 га, що знаходився за адресою: АДРЕСА_1.
Цього ж дня, між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу, за яким останній придбав земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,1000 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Ця ділянка складалась з ділянки під будівлями, площею 0,0377 га, та ділянки під ріллею, площею 0,0623 га.
ОСОБА_4 зазначив, що у травні 2017 року йому стало відомо, що право власності на його незавершений будівництвом житловий будинок та земельну ділянку зареєстровано за іншою фізичною особою.
19 травня 2017 року за даним фактом було внесено відомості до ЄРДР та розпочато розслідування за кримінальним провадженням.
Судом встановлено, що 02 лютого 2017 року приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Т. А. видала ОСОБА_6 свідоцтво про те, що йому, на праві приватної власності, належить незавершений будівництвом житловий будинок 13 % готовності та земельні ділянки, площею 0,1000 га та 0,0061 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Свідоцтво видане на підставі акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна, виданого 26 липня 2013 року, підписаного від імені старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Загорного Д. С. та затвердженого від імені начальника відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції П’ятниці С. М., а також на підставі протоколу № 12-1143/13 "проведення прилюдних торгів" від 01 липня 2013 року, підписаного від імені ліцитатора ОСОБА_14. та затвердженого від імені директора Сумської філії ТОВ "Укрспецторг Групп" ОСОБА_13, про що і зазначено в тексті цього свідоцтва. Ці документи містять відомості про те, що нібито 01 липня 2013 року Сумською філією ТОВ "Укрспецторг Групп" проведено прилюдні торги з реалізації майна ОСОБА_8, яка нібито була боржником у виконавчому провадженні, а саме нібито проведено прилюдні торги по реалізації домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та складається з обʼєкта незавершеного будівництвом житлового будинку 13 відсотків готовності, що знаходиться на земельній ділянці для індивідуального житлового будівництва, загальною площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_1.
Вказані акт державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна від 26 липня 2013 року, протокол проведення прилюдних торгів №12-1143/13 від 01 липня 2013 року є підробленими документами. Насправді в провадженні відділу ДВС не перебувало дане виконавче провадження, прилюдні торги з продажу земельною ділянки та незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 не проводились.
02 лютого 2017 року приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Т. А. зареєструвала право власності на вказане майно за ОСОБА_6
20 лютого 2017 року цим же приватним нотаріусом було посвідчено договір купівлі - продажу земельних ділянок, за яким ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_5 придбала земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0, 1000 га, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2, площею 0, 0061 га, надану для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Продаж цих земельних ділянок вчинено за 103 000 грн. Даний договір був підписаний ОСОБА_10, який діяв в інтересах ОСОБА_6 на підставі довіреності, посвідченої 07 лютого 2017 року приватним нотаріусом Бурбикою Т. А.
20 лютого 2017 року приватним нотаріусом Бурбикою Т. А. було зареєстровано право власності на вказане майно за ОСОБА_5.
Крім того, 21 лютого 2017 року приватним нотаріусом Бурбикою Т. А. видалено запис з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на незавершений будівництвом житловий будинок, 13 відсотків готовності, у зв’язку із знищенням цього майна.