П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 211/2069/15-ц
провадження № 61-31086 св 18
Верховний суд у складі колегії суддів Третьої Судової палати Касаційного цивільного суду: Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач – ОСОБА_4,
відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект",
треті особи – ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_7 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2017 року у складі судді Бардін О. С. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року в складі колегії суддів: Зубакової В. П., Барильської А. П., Бондар Я. М.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст вимог
У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір іпотеки № 111234550003 від 2 березня 2007 року, укладений між нею та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (надалі - АКІБ "УкрСиббанк"), посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Літвіновою І. І., в усіх його частинах.
На обґрунтування позову посилалась на те, що 2 березня 2007 року між нею та АКІБ "УкрСиббанк" було укладено договір про надання споживчого кредиту, на забезпечення виконання якого нею було передано банку в іпотеку чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1.
На момент укладення зазначених договорів позивач перебувала у шлюбі з ОСОБА_5 та мала неповнолітнього сина ОСОБА_6 І, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вважає, що договір іпотеки є несправедливим та має бути визнаний недійсним у зв’язку з тим, що банк, надавши їй кредит в іноземній валюті, переклав на неї всі ризики знецінення національної валюти, а також при укладенні договору не було отримано дозволу опіки та піклування, що порушує майнові права дитини.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції, за висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що передбачене статтею 177 СК України, статтею 17 Закону України "Про охорону дитинства" та статтею 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей" положення про необхідність отримання попереднього дозволу органу опіки і піклування на укладення батьками договору щодо майна, право на яке має дитина, спрямоване на захист майнових прав дітей, тому підставою для визнання недійсним договору щодо майна, право на яке має дитина, за позовом її батьків є порушення майнових прав дитини внаслідок укладення такого договору, а не сам по собі факт відсутності попереднього дозволу органу опіки і піклування на укладення такого договору.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У касаційній скарзі, поданій у червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_7 просили скасувати рішення судів попередніх інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано цивільну справу № 211/2069/15-ц з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.
У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи касаційної скарги
Касаційна скарга мотивована тим, що суди дійшли неправильних висновків при розгляді цієї справи, оскільки, на думку заявників, відсутність реєстрації дитини не є підставою для відмови у позові про визнання іпотечного договору недійсним.
Доводи інших учасників справи
Заперечень на касаційну скаргу не надходило.
Фактичні обставини справи
Під час розгляду справи суди установили, що 2 березня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11123455000, відповідно до пункту 1.1. якого банк зобов’язався надати позичальнику, а позичальник зобов’язалася прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 13000 доларів США та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 65650 гривень за курсом Національного банку України на день укладання цього договору.
Згідно з пунктом 1.2.2 кредитного договору, позичальник у будь-якому випадку зобов’язаний повернути банку кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, але в будь-якому випадку не пізніше 01 березня 2017 року.
Того ж дня між АКІБ "УкрСиббанк" як іпотекодержателем та ОСОБА_4 як іпотекодавцем було укладено договір іпотеки № 111234550003, відповідно до якого іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно – чотирьохкімнатну квартиру, розташовану на першому поверсі п’ятиповерхового житлового будинку загальною площею 60,7 кв.м. житловою площею 44,8 кв.м., що належить іпотекодавцю на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Предмет іпотеки є власністю іпотекодавця на підставі договору купівлі-продажу від 16 серпня 1999 року.
Договором поруки № 11123455000П від 2 березня 2007 року ОСОБА_5 поручився перед АКІБ "УкрСиббанк" відповідати за невиконання ОСОБА_4 усіх свої зобов’язань за договором про надання споживчого кредиту, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих на теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.
Суди також установили, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є батьками ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітнього на дату укладення договору іпотеки.
ОСОБА_5 надав згоду своїй дружині ОСОБА_4 на передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1, яка є об’єктом права їх з дружиною спільної сумісної власності як така, що набута ними за час шлюбу на спільні кошти. Однак щодо наявності у них спільних дітей віком до 18 років та повідомлення про наявність прав на вказану квартиру у їх спільних дітей чи третіх осіб, ОСОБА_5 не заявлено.
За адресою: АДРЕСА_1, значаться зареєстрованими ОСОБА_4 та її чоловік ОСОБА_5
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.