Постанова
Іменем України
16 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 409/2494/16-ц
провадження № 61-15716св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С.Ю., Петрова Є.В.,
учасники справи:
заявник –Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк"
суб’єкт оскарження - Державний виконавець Артемівського Відділу державної виконавчої служби м. Луганська Кравченко Микола Юрійович
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу старшого державного виконавця Артемівського Відділу державної виконавчої служби м. Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області Кравченко Миколи Юрійовича на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 26 січня 2017 року у складі у складі суддів: Стахової Н.В., Орлова І.В., Кострицького В.В.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпункту 4 пункту першого розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2016 року представник Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (далі – ПАТ "Родовід Банк") звернувся із скаргою на дії державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби міста Луганська та просив суд визнати незаконними дії державного виконавця при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 52144279 від 7 вересня 2016 року та просив скасувати зазначену постанову державного виконавця.
Скаргу мотивовано тим, що 5 листопада 2013 року Артемівським районним судом міста Луганська було ухвалене рішення у цивільній справі № 434/4470/13-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості у розмірі 141 366 грн.66 коп.
4 квітня 2014 року зазначений суд видав виконавчий лист, який мав бути пред’явлений до виконання протягом року. Оскільки місце виконання судового рішення знаходилося на території проведення антитерористичної операції, 21 листопада 2014 року представник ПАТ "Родовід Банк" звернувся до Державної виконавчої служби України, яку просив визначити орган ДВС з примусового виконання рішення Артемівського районного суду міста Луганська від 5 листопада 2013 року у цивільній справі № 434/4470/13ц. Представник Банку вимагав направити виконавчий лист за належністю, відкрити виконавче провадження та виконати інші передбачені законом виконавчі дії.
Листом від 1 грудня 2014 року ДВС України повідомила ПАТ "Родовід Банк" про те, що забезпечити примусове виконання виконавчого листа не виявляється можливим у зв’язку із проведенням активної фази АТО, тому робота органів ДВС у Луганській та Донецькій областях ускладнена.
11 червня 2015 року, 10 червня 2016 року та 30 серпня 2016 року Банк звертався до Артемівського ВДВС із заявами про відкриття виконавчого провадження. Але, 22 червня 2015 року, 17 червня 2016 року та 7 вересня 2016 року відповідно, державним виконавцем приймалися рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження з ухваленням відповідних постанов з посиланням на порушення заявником визначеного пунктом 2 частини 1 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІІ від 21 квітня 1999 року річного строку пред’явлення виконавчого документу до примусового виконання.
Представник заявника вважав, що зазначений строк не було порушено, оскільки з листопада 2014 року мало місце переривання цього строку, тому останній просив задовольнити вимоги його скарги.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Білокуракинський районний суд Луганської області від 4 листопада 2016 року у задоволенні скарги ПАТ "Родовід Банк" відмовлено за необґрунтованістю.
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 про на дії державного виконавця Артемівського ВДВС м. Луганська Кравченко М.Ю. при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 52144279 від 07 вересня 2016 року, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути предʼявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Судом встановлено те, що на копіях виконавчого листа, прикладеного до скарги, відмітки робилися державними виконавцями 22 червня 2015 року, 17 червня 2016 року та 7 вересня 2016 року.
Доказів на підтвердження звернення до Артемівського ВДВС Луганського МУЮ в 2014 році скаржником не надано. Таким чином, переривання строку предʼявлення виконавчого документа до виконання не відбувалося. Окрім того, скаржником оскаржується постанова державного виконавця від 7 вересня 2016 року, в той час як 22 червня 2015 року, 17 червня 2016 року державними виконавцями виносилися постанови про відмову у відкриття провадження з таких само підстав.
За таких обставин, у суду першої інстанції не було підстав для визнання дій державного виконавця Артемівського ВДВС м. Луганська Кравченко М.Ю. незаконними.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 26 січня 2017 року задоволено апеляційну скаргу ПАТ "Родовід Банк".
Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 4 листопада 2016 року скасовано, та постановлено нову, якою скаргу ПАТ "Родовід Банк" задоволено.
Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Артемівського ВДВС м. Луганська ГТУЮ у Луганській області Кравченка М.Ю., які полягають у винесенні постанови від 7 вересня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).
Постанову старшого державного виконавця Артемівського ВДВС м. Луганська ГТУЮ у Луганській області Кравченко М.Ю. від 7 вересня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання виконавчого листа № 2/434/2914/13 виданого 4 квітня 2014 року Артемівським районним судом м. Луганська ( ВП № 52144279) скасовано.
Судом вирішено питання розподілу судових витрат.
Скасовуючи ухвалу районного суду, апеляційний суд виходив з того, що постанова державного виконавця від 07 вересня 2016 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 434/4470/13ц виданого 04 квітня 2014 року Артемівським районним судом м. Луганська не відповідає вимогам, встановленим у ч.ч.1, 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", та зазначив, що Банк в строк передбачений законом звернувся до Державної виконавчої служби із заявою про відкриття провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій 2 березня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, старший державний виконавець Артемівського ВДВС м. Луганська Кравченко М.Ю. просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 26 січня 2017 року та залишити в силі ухвалу Білокуракинський районний суд Луганської області від 4 листопада 2016 року.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу Білокуракинського районного суду Луганської області № 409/2494/16-ц.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У березні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги положення "Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 2 квітня 2012 року, а саме п.п. 3.18.1, 3.18.2, які аргументують процесуальне підтвердження переривання строків пред’явлення виконавчого документа до виконання. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норми чинного законодавства, що призвело до ухвалення необґрунтованого та незаконного рішення. Державний виконавець вказує, що посилання суду апеляційної інстанції, при винесенні оскаржуваного рішення, на відмову у відкриті виконавчого провадження ВДВС України є безпідставними, оскільки на 2014 рік існував лише лист-роз’яснення.
Короткий зміст заперечень на касаційну скаргу
Заперечення по справі не надходило.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 4 квітня 2014 року Артемівським районним судом міста Луганська виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості у розмірі 141366,66 грн. та судового збору у розмірі 1413,66 грн.
Згідно вказаного виконавчого листа, строк предʼявлення до виконання встановлено до 23 грудня 2014 року.
21 листопада 2014 року у зв’язку з проведенням на території міста Луганська антитерористичної операції, Банк звернувся до ДВС України із заявою в якій просив визначити орган ДВС з примусового виконання рішення Артемівського районного суду міста Луганська у справі № 434/4470/13-ц від 5 листопада 2013 року, направити виконавчий документ за належністю, відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Артемівського районного суду міста Луганська по справі № 434/4470/13-ц від 5 листопада 2013 року.