Постанова
Іменем України
19 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 667/151/15-ц
провадження № 61-18679св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Лесько А. О. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Штелик С. П.,
учасники справи:
позивач – кредитна спілка "Громада",
відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за касаційною скаргою кредитної спілки "Громада" на рішення Апеляційного суду Херсонської області від 25 січня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2015 року кредитна спілка "Громада" (далі – КС "Громада") звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 12 липня 2013 року між КС "Громада" та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 450, згідно якого позичальник отримав кредит в розмірі 149 000,00 грн строком до 12 липня
2014 року під 46 % річних. Того ж дня з метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між КС "Громада" та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 було укладено договір поруки №450п, згідно якого останні зобовʼязались відповідати за зобовʼязаннями позичальника – ОСОБА_10 у повному обсязі. Позичальник свої зобовʼязання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним належним чином не виконував, у звʼязку з чим станом на 29 травня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 195 090, 99 грн. На неодноразові звернення позичальника до боржника та поручителів з вимогою про погашення заборгованості, відповідачі не реагують, борг не сплачують.
У зв’язку з викладеним та уточненими позовними вимогами КС "Громада" просила стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість по кредитному договору в розмірі 195 090, 99 грн.
У березні 2015 року ОСОБА_4 подав до суду зустрічну позовну заяву до КС "Громада", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 про розірвання кредитного договору.
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що після укладання оспорюваного договору відбулася суттєва зміна обставин, які вплинули на його фінансовий стан, у зв’язку з чим просив розірвати кредитний договір від 12 липня 2013 року № 450, укладений між ним та КС "Громада".
Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 червня 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до КС "Громада", ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 про розірвання кредитного договору залишено без розгляду (а. с. 216).
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 червня 2015 року позов КС "Громада" задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11 на користь КС "Громада" заборгованість за кредитним договором від 12 липня 2013 року №450 в розмірі 195 090,99 грн, з яких:
148 999,67 грн – заборгованість за кредитом; 46 091,32 грн – заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами.
Вирішено питання щодо судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що внаслідок неналежного виконання боржником своїх зобовʼязань за кредитним договором по своєчасному та повному погашенню необхідних щомісячних платежів, виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з боржника та поручителів в солідарному порядку.
Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 25 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_7, подану представником ОСОБА_12, задоволено, рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 червня 2015 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_7 на користь КС "Громада" заборгованості за кредитним договором від 12 липня 2013 року
№ 450 в розмірі 195 090,99 грн, та судового збору по 372,86 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено КС "Громада" у задоволенні позову до ОСОБА_7
Рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку переглядалося лише в частині солідарного стягнення з ОСОБА_7 на користь КС "Громада" заборгованості за кредитним договором. В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалося до апеляційного суду і в апеляційному порядку не переглядалося.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що порука ОСОБА_7 припинена відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України, тому відсутні правові підстави для стягнення з нього в солідарному порядку кредитної заборгованості.
У лютому 2017 року КС "Громада" подала касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції .
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків про припинення договору поруки у зв’язку зі спливом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов’язання. Зазначали, що умовами договору поруки (пункт 3.1) встановлено чіткий строк дії поруки, а саме порука є дійсною протягом трьох років після закінчення зобов’язань позичальника та поручителів за кредитним договором.
Заперечення на касаційну скаргу до суду не надходили.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Суди встановили, що 12 липня 2013 року між КС "Громада" та ОСОБА_10 було укладено кредитний договір № 450, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 149 000,00 грн на строк 12 місяців зі сплатою 46 % річних (а. с. 5).
КС "Громада" свої зобов’язання за кредитним договором виконала належним чином, надавши ОСОБА_4 кредит в розмірі 149 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 12 липня 2013 року № 207.
12 липня 2013 року між КС "Громада" та ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 в якості забезпечення виконання зобовʼязань, передбачених кредитним договором, було укладено договір поруки № 450-П, згідно якого поручитель зобовʼязується відповідати перед кредитором в повному обсязі по зобовʼязаннях ОСОБА_4 у сумі 149 000,00 грн згідно з кредитним договором від 12 липня 2013 року № 450 (а. с. 7).
Умовами договору поруки, викладеними у пунктах 1.2, 1.3, 2.3 встановлено, що у разі невиконання боржником взятих на себе зобов’язань за кредитним договором поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з боржником за повернення суми кредиту, процентів за користування, підвищеного проценту, неустойки та інших штрафних санкцій.
Умовами пункту 3.1 укладеного між позивачем і ОСОБА_7 договору поруки від 12 липня 2013 року зазначено, що договір набуває чинності з часу підписання і діє протягом трьох років після закінчення зобов’язань позичальника і поручителя перед кредитором по кредитному договору.