Постанова
Іменем України
14 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 187/498/16-ц
провадження № 61-18839св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого – Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач – ОСОБА_3,
відповідач – Шульгівська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Баранніка О. П., Пономарь З. М., Посунся Н. Є.,
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області (далі – Шульгівська сільська рада) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Вимоги обґрунтовувала тим, що вона є власником земельної ділянки на АДРЕСА_1 площею 0,6597 га, з яких 0,2500 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, 0,4097 га – з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства).
З метою присвоєння кадастрових номерів земельним ділянкам і відновлення їх меж в натурі (на місцевості) 28 квітня 2016 року вона звернулася до сільської ради, яка є власником суміжної земельної ділянки, із заявою про погодження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі.
Проте відповідач вищевказану заяву не розглянув, що свідчить про його відмову у погодженні (встановленні) меж земельної ділянки.
У зв’язку з наведеним просила усунути їй перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов’язання сільської ради протягом 30 днів з дня набрання рішенням законної сили погодити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), підписати акт встановлення (відновлення) меж земельних ділянок та акт прийому-передачі межових знаків на зберігання.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.
Усунуто ОСОБА_3 перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та земельною ділянкою площею 0,4097 га для ведення особистого селянського господарства на АДРЕСА_1 шляхом зобов’язання Шульгівської сільської ради протягом 30 днів з моменту набрання законної сили цим рішенням погодити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), підписати акт встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання.
Суд першої інстанції виходив із доведеності факту ухилення сільської ради, яка є суміжним землевласником, від погодження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, яка належить позивачу, в натурі (на місцевості), підписання акту встановлення таких меж та акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання, внаслідок чого остання позбавлена можливості присвоїти кадастрові номера вказаним земельним ділянкам та встановити їх межі в натурі.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні ОСОБА_3 позову.
Апеляційний суд, урахувавши ту обставину, що сусіднім землекористувачем є ОСОБА_4, зробив висновок про те, що позов поданий до неналежного відповідача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2017 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_3 надійшла касаційна скарга, у якій вона, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року справу призначено до судового розгляду.
Справу № 187/498/16-ц передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Аргументи учасників справи
Доводи касаційної скарги
Заявник посилається на те, що висновок апеляційного суду про відмову у задоволенні позову з мотивів подання його до неналежної особи – Шульгівської сільської ради є помилковим, оскільки, незважаючи на те, що ОСОБА_4 є власником сусіднього домоволодіння АДРЕСА_1, остання не є користувачем чи власником суміжної земельної ділянки.
Безпідставним є посилання апеляційного суду на рішення сесії Шульгівської сільської ради від 23 червня 2016 року "Про затвердження рішення комісії по вирішенню земельних спорів" у зв’язку з тим, що сільська рада та її комісія по вирішенню земельних спорів перевищили надані їй повноваження і всупереч положенням частини другої статті 158 Земельного кодексу України (далі – ЗК України) розглянули спір між нею (ОСОБА_3) і ОСОБА_4, який підлягає розгляду виключно у судовому порядку.
Крім того, апеляційний суд не звернув увагу на те, що відповідно до відомостей технічного паспорту на житловий будинок ОСОБА_4 між земельними ділянками на АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 наявний проїзд, який відноситься до земель комунальної власності.
Короткий зміст заперечень
Від ОСОБА_4 і представника Шульгівської сільської ради надійшли заперечення, у яких вони просять касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, вважаючи оскаржене рішення законним і обґрунтованим.
Обставини справи
Суди встановили, що на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 25 лютого 2003 року ОСОБА_3 належить на праві власності земельна ділянка площею 0,6597 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських споруд та будівель і для ведення особистого селянського господарства на АДРЕСА_1.
На замовлення ОСОБА_3 були виготовлені проекти технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).
28 квітня 2016 року позивач звернулася до Шульгівської сільської ради з заявою, у якій просила погодити їй технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості).
Підставою для подання даного позову стало ухилення сільської ради від погодження вищевказаної документації.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, оскільки оскаржене судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосування норми права
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що сільська рада, яка є власником суміжної земельної ділянки, відмовляється погодити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки позивача, чим перешкоджає останній у реалізації права власності на землю.