Постанова
Іменем України
14 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 521/8746/18
провадження № 61-6960св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука
М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_3,
відповідач: ОСОБА_2,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Драгомерецького М. М., Дрішлюка А. І., Черевка П. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
22 травня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
24 травня 2018 року ОСОБА_3 надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на наступне майно: квартиру № АДРЕСА_1; садовий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2.
Заява мотивована тим, що 17 грудня 2014 року Бейхатун Ерджан взяв у нього в борг грошові кошти у розмірі 5 600 000 грн, які зобовʼязався повернути до 17 травня 2018 року, про що складено письмову розписку.
Відповідач свого боргового зобовʼязання не виконав, борг не повернув. Предметом спору є значна сума коштів, а оскільки за відповідачем зареєстроване вищезазначене нерухоме майно, наявний ризик його відчуження, що може призвести до ускладнення виконання рішення та вимушеної необхідності додатково оспорювати інші акти та правочини.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2018 року заяву задоволено частково. Накладено арешт на квартиру № АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, що належать ОСОБА_2.
Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову частково, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогам, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем можуть бути вжиті заходи щодо відчуження майна, що може призвести до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду.
Постановою Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також із того, що суд не визначив співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, і, окрім того, дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для зустрічного забезпечення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ОСОБА_3 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд необґрунтовано залишив без розгляду заяви його представника про відвід колегії суддів, а також помилково зазначив щодо необхідності зустрічного забезпечення, оскільки відповідна вимога може застосовуватись з урахуванням обставин справи при розгляді справи по суті, а не при вжитті заходів забезпечення позову.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу на надходили
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики, витребувано справу із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2019 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із пʼяти суддів.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У травні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики.
Одночасно подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на наступне майно: квартиру № АДРЕСА_1; садовий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2.
ОСОБА_2 на праві власності належать: квартира №АДРЕСА_1; садовий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2; земельна ділянка (кадастровий номер: 5110136900:13:003:0047), що розташована за адресою: АДРЕСА_2.
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги та скасування судового рішення суду апеляційної інстанції.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.