ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 911/1628/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Колос І.Б.,
за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,
учасників справи:
позивача – комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (далі – Підприємство, Позивач) – Денисенко О.В. – адвокат (посвідчення від 01.06.2001 № 1674),
відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Богдан" (далі – Товариство, Відповідач) – не зʼяв.,
розглянув касаційну скаргу Підприємства
на рішення господарського суду Київської області від 10.01.2019
(суддя Кошик А.Ю.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019
(головуючий суддя – Руденко М.А., судді: Дідиченко М.А. і Пономаренко Є.Ю.)
у справі № 911/1628/18
за позовом Підприємства
до Товариства
про визнання недійсним пункту договору та стягнення 85 982 грн.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про визнання недійсним пункту 3.1 договору підряду від 31.10.2017 №17/Б-П6-П (далі – Договір) у частині визначеної суми податку на додану вартість (далі – ПДВ) 85 982 грн. і загальної суми Договору з врахуванням суми ПДВ – 515 892 грн. та про стягнення 85 982 грн.
2. Позов обґрунтовано тим, що станом на дату укладення Договору у відповідача було анульовано свідоцтво платника ПДВ, у звʼязку з чим підлягає визнанню недійсним пункт 3.1 Договору про виконання капітального ремонту житлового будинку в частині визначеної суми ПДВ та підлягає стягненню сума 85 982 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду Київської області від 10.01.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019, у позові відмовлено.
4. Рішення і постанову мотивовано відсутністю підстав для визнання недійсним пункту Договору в частині ціни цього договору, після повного виконання сторонами своїх зобовʼязань; у звʼязку з цим не підлягає задоволенню й похідна від вимоги про визнання пункту Договору недійсним вимога про стягнення коштів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі до Верховного Суду Підприємство, зазначаючи про прийняття оскаржуваних судових рішень з порушенням норм матеріального права, за неповного зʼясування обставин, що мають значення для справи, просить оскаржувані судові рішення зі справи скасувати та прийняти нове рішення, яким: визнати недійсним пункт 3.1 Договору про виконання капітального ремонту житлового будинку в частині визначеної суми ПДВ 85 982 грн. та загальної ціни Договору з врахуванням суми ПДВ - 515 892 грн.; стягнути з Товариства суму ПДВ 85 982 грн.; відшкодувати скаржнику за рахунок відповідача витрати з оплати судового збору.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. Судом порушено норми матеріального права, у тому числі статті 230, 526, 632, пункт 1 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), статті 86, пункт 1 частини першої статті 237, статтю 238 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України).
7. Судами застосовано норми закону, які не підлягали застосуванню, зокрема статті 632, 837 ЦК України, статтю 180 Господарського кодексу України (далі – ГК України), положення наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 "Про прийняття Національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013" (далі – Національний стандарт) і не застосовано закон, який підлягав застосуванню (статті 216, 217, 230 ЦК України).
8. Суди не врахували, що позивач не просив визнати недійсним пункт Договору з визначенням ціни Договору в сумі 429 910 грн., а просив визнати недійсною лише частину пункту 3.1, де окремо визначено ПДВ в сумі 85 982 грн., платником якого (ПДВ) на момент оплати за Договором відповідач не був.
9. Судами неправильно застосовано до спірних правовідносин положення статті 1212 ЦК України (застосовано частину першу цієї статті та не застосовано пункт 1 частини третьої тієї ж статті).
Доводи іншого учасника справи
10. Відзив на касаційну скаргу не надходив.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. Підприємством і Товариством було укладено Договір, за умовами якого Товариство (підрядник) зобовʼязується здійснити певні роботи з капітального ремонту житлового будинку в обʼємі, визначеному у кошторисній документації до Договору (згідно з Національним стандартом); балансоутримувачем будинку є Підприємство.
Пунктом 3.1 цього договору (в редакції додаткової угоди № 2) визначено, що ціна Договору становить 429 910 грн., крім того, ПДВ 20% - 85 982 грн., а всього 515 892 грн.; протокол погодження договірної ціни був узгоджений та підписаний позивачем та відповідачем 31.10.2017 без зауважень та заперечень.
12. На виконання умов Договору Товариство здійснило розрахунки з Підприємством за актом приймання-передачі виконаних будівельних робіт та відповідними платіжними дорученнями.
Сума ПДВ відповідно до протоколу погодження договірної ціни, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за Договором становить 85 982 грн.
13. На адресу Товариства Підприємством направлялася письмова вимога щодо повернення зайво сплаченої, на думку Підприємства, суми ПДВ (з проектом додаткової угоди про внесення змін до Договору); відповіді на цю вимогу Товариство не надало.
У звʼязку з наведеним Підприємство звернулося з позовом у даній справі, мотивуючи його, зокрема, тим, що станом на момент проведення публічних закупівель, 23.10.2017, Товариством разом з проектною документацією було подано свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 200078437, однак під час реєстрації податкових накладних та проведення розрахункових операцій встановлено, що відповідне свідоцтво платника ПДВ анульовано за рішенням контролюючого органу від 26.07.2017, тобто станом на момент укладення Договору позивача (Підприємство) було введено в оману в частині наявності у Товариства даного свідоцтва.
14. Укладаючи Договір, сторони погодили його умови, в т.ч. ціну, прийнятну для них обох, тобто встановили її за спільною домовленістю.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
15. ЦК України:
частина перша статті 215:
- підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пʼятою та шостою статті 203 цього Кодексу;
частина перша статті 203:
- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам;
частина перша статті 230:
- якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним; обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування;
частина перша статті 627:
- відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості;
частини перша-третя статті 632:
- ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається;
частина перша статті 837:
- за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовʼязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовʼязується прийняти та оплатити виконану роботу;
частина перша статті 843:
- у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення;
частина друга статті 845:
- якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.