ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 911/4239/15
Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н. О., Пількова К. М.,
секретар судового засідання - Савінкова Ю. Б.,
за участю представників:
позивача Грищенко О. М.,
відповідача 1 не зʼявились,
відповідача 2 не зʼявились,
третіх осіб не зʼявились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області
на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 (судді: Дідиченко М. А., Пономаренко Є. Ю., Сулім В. В.)
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
на дії та бездіяльність Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп",
2. Приватного підприємства "Агрофірма Маяк",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента-Агро",
2. фізична особа - підприємець Грищенко Олександр Миколайович,
про стягнення 1 688,67 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (далі - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс") звернулося до Господарського суду Київської області зі скаргою на дії та бездіяльність Камʼянка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у справі №911/4239/15.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.03.2019 у справі №911/4239/15 скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії та бездіяльність Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області залишено без задоволення.
2.2. Суд першої інстанції встановив, що державний виконавець вживав заходів щодо виявлення майна (нерухомого та рухомого), банківських рахунків, хоча і з незначним порушенням щодо строків, передбачених у частині 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", однак у повному обсязі та систематично.
2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 ухвалу Господарського суду Київської області від 11.03.2019 у справі № 911/4239/15 скасовано. Скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії та бездіяльність Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області задоволено. Стягнуто також 2 100 грн витрат на правничу допомогу за розгляд скарги на дії та бездіяльність Камʼянка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.
2.4. Суд апеляційної інстанції зазначив, що державний виконавець несвоєчасно та не в повному обсязі вжив усіх необхідних передбачених законом заходів для примусового виконання рішення, що свідчить про неправомірну бездіяльність державної виконавчої служби під час примусового виконання рішення.
2.5. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 задоволено заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", стягнуто з Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 2 500 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
2.6. Зазначену постанову аргументовано тим, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.03.2019 у справі №911/4239/15, а розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірною обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних ним робіт.
3. Короткий зміст вимог, викладених у касаційній скарзі
3.1. Не погоджуючись із прийнятою додатковою постановою, Кам`янка-Бузький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати додаткову постанову апеляційного суду, судові витрати покласти на ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".
3.2. Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" не обґрунтувало розмір витрат на оплату послуг адвоката, крім того, у постанові Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 розподіл таких витрат вже було вирішено. Скаржник також зазначає, що є державним органом і в нього немає будь-яких рахунків, крім тих, на яких розміщені грошові кошти стягувачів.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" просить залишити її без задоволення, а судові рішення попередніх інстанцій - без змін, наголошуючи на правомірності висновків господарських судів і безпідставності доводів, викладених у касаційній скарзі.
4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представника позивача та представників відповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і дотримання норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
4.2. Згідно зі статтею 244 Господарського процесуального кодексу України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
4.3. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.