ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 2-21/172-09-6066
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М.
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.
за участю арбітражного керуючого Новікова Ю.П. та представника АТ "Укрсоцбанк" - адвоката Супряги С.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (через Господарський суд Одеської області) касаційну скаргу арбітражного керуючого Новікова Ю.П.
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2019
у справі № 2-21/172-09-6066
за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон М"
про визнання банкрутом,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.12.2009 порушено провадження у справі № 2-21/172-09-6066 про банкрутство ТОВ "Еталон М", введено процедуру розпорядження майном.
Постановою Господарського суду Одеської області від 21.09.2010 у справі № 2-21/172-09-6066 ТОВ "Еталон М" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.02.2015 у справі № 2-21/172-09-6066 ліквідатором ТОВ "Еталон М" призначено арбітражного керуючого Новікова Ю.П.
15.08.2017 ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося зі скаргою на бездіяльність ліквідатора ТОВ "Еталон М" - арбітражного керуючого Новікова Ю.П., в якій просив визнати протиправною бездіяльність ліквідатора ТОВ "Еталон М" Новікова Ю.П., визнати неналежне виконання арбітражним керуючим Новіковим Ю.П. обовʼязків ліквідатора та усунути його від виконання повноважень ліквідатора боржника у справі № 2-21/172-09-6066.
20.03.2018 до господарського суду від арбітражного керуючого Новікова Ю.П. надійшла заява про припинення повноважень ліквідатора ТОВ "Еталон М" за сімейними обставинами.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.05.2018 у справі № 2-21/172-09-6066 заяву арбітражного керуючого Новікова Ю.П. про припинення повноважень ліквідатора задоволено; припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Еталон М" - арбітражного керуючого Новікова Ю.П.; призначено ліквідатором ТОВ "Еталон М" арбітражного керуючого Ільєнок Л.С.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.10.2018 у справі № 2-21/172-09-6066 (суддя Найфлейш В.Д.) відмовлено ПАТ "Укрсоцбанк" у задоволенні скарги на бездіяльність ліквідатора банкрута (вх. № 3-979/17 від 15.08.2017).
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 (колегія суддів: Філінюк І.Г. - головуючий, Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В.) ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.10.2018 у справі № 2-21/172-09-6066 - скасовано та прийнято нове рішення. Скаргу АТ "Укрсоцбанк" (вх. № 3-979/17 від 15.08.2017) на бездіяльність ліквідатора Новікова Ю.П. - задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого Новікова Ю.П. при виконанні повноважень ліквідатора ТОВ "Еталон М".
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, арбітражний керуючий Новіков Ю.П. звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.10.2018 у справі № 2-21/172-09-6066.
Підставами для скасування оскаржуваної постанови заявник касаційної скарги зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, арбітражний керуючий Новіков Ю.П. посилається на те, що в оскаржуваній постанові надано оцінку доводам АТ "Укрсоцбанк", при цьому залишено поза увагою доводи ліквідатора, викладені у відзиві на апеляційну скаргу щодо правомірності його дій та обставин, які перешкоджали виконанню професійних обовʼязків.
Арбітражний керуючий Новіков Ю.П., заперечуючи висновки апеляційного суду про свою бездіяльність при виконанні обовʼязків ліквідатора банкрута, посилаючись на вчинені ним дії, зокрема, направлені запити до реєструючи органів, зауважує, що в ході ліквідаційної процедури не було виявлено активів боржника, які можливо направити на задоволення вимог кредиторів.
Крім того, заявник касаційної скарги наголошує, що АТ "Укрсоцбанк" не надав суду оригіналів поданих лише на сьомому році ліквідаційної процедури нових доказів: договору застави майнових прав № № 06-09/1771 від 07.08.2008 та Контракту Ns 14/05-07 (з додатками до нього) на здійснення Компанією "Redbrige Benefits LLP" поставки автомобілів банкруту - ТОВ "Еталон М", на підставі якого банк відкрив кредитну лінію для ТОВ "Еталон М". Відтак, на думку арбітражного керуючого Новікова Ю.П., суд апеляційної інстанції не мав права надавати оцінку доводам АТ "Укрсоцбанк", обґрунтованим цими документами.
Також арбітражний керуючий Новіков Ю.П. у касаційній скарзі вказує на те, що висновок апеляційного суду щодо бездіяльності ліквідатора, повʼязаної з неправильним порядком звернення до юридичних осіб Англії та Уельсу, зокрема, відсутністю перекладу запиту до Компанії "Redbrige Benefits LLP" є безпідставним та не може свідчити про бездіяльність ліквідатора. При цьому наголошує на тому, що впродовж 5 років оплата його послуг і відшкодування витрат при виконанні обовʼязків ліквідатора у даній справі не здійснювались.
При цьому, заявник касаційної скарги посилається на затягування АТ "Укрсоцбанк" процедури банкрутства з огляду на відсутність наведених у скарзі на бездіяльність ліквідатора конкретних вимог захисту порушеного права, що суперечить завданню господарського судочинства, встановленому ст. 2 ГПК України.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 2-21/172-09-6066 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Жуков С.В., Білоус В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.04.2019.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.04.2019 у справі № 2-21/172-09-6066 касаційну скаргу арбітражного керуючого Новікова Ю.П. на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 у справі № 2-21/172-09-6066 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.05.2019 у справі № 2-21/172-09-6066 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Новікова Ю.П. на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 у справі №2-21/172-09-6066; призначено розгляд справи за касаційною скаргою арбітражного керуючого Новікова Ю.П. на 17.07.2019 о 10:00.
У звʼязку з відпусткою суддів Жукова С.В., Білоуса В.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 2-21/172-09-6066 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Банаська О.О., Огородніка К.М., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.07.2019 розгляд справи № 2-21/172-09-6066 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Новікова Ю.П. на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 у справі № 2-21/172-09-6066 відкладено на 14.08.2019 на 09 год. 30 хв.
Від АТ "Укрсоцбанк" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу арбітражного керуючого Новікова Ю.П., в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на те, постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 у справі № 2-21/172-09-6066 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Крім того, АТ "Укрсоцбанк" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про закриття провадження у справі № 2-21/172-09-6066 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Новікова Ю.П. з посиланням на те, що ч. 3 ст. 8 Закону Україну "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачена можливість касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, яка прийнята за результатами перегляду ухвали місцевого господарського суду про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність ліквідатора банкрута.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи зазначеного клопотання, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення клопотання АТ "Укрсоцбанк" про закриття провадження у справі № 2-21/172-09-6066 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Новікова Ю.П. з огляду на наступне.
Статтею 8 Закону Україну "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 22.12.2011 № 4212- VІ, що набрала законної сили з 19.01.2013), якою визначено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, встановлено, що ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.
Згідно норм ч. 3 ст. 8 цього Закону в зазначеній редакції, у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Наведений перелік судових рішень, що підлягають оскарженню в касаційному порядку, є вичерпним .
Проте, провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "Еталон М" порушено та здійснюється в порядку норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до набрання чинності 19.01.2013, внесених Законом від 22.12.2011 № 4212- VІ змін.
Кім того, і ухвала Господарського суду Одеської області від 25.10.2018 у справі № 2-21/172-09-6066, за результатами перегляду якої була прийнята оскаржувана постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2019, винесена відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013.
Враховуючи викладене, в даному випадку норми ч. 3 ст. 8 Закону Україну "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 22.12.2011 № 4212- VІ, що набрала законної сили з 19.01.2013) не застосовуються, відтак підстави для закриття даного касаційного провадження у справі № 2-21/172-09-6066 відсутні.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення арбітражного керуючого Новікова Ю.П. та представника АТ "Укрсоцбанк", перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та доводи відзиву на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного судового розгляду є скарга ПАТ "Укрсоцбанк" на бездіяльність ліквідатора ТОВ "Еталон М" - арбітражного керуючого Новікова Ю.П.
Обґрунтовуючи доводи скарги, ПАТ "Укрсоцбанк" посилається на те, що стан, якість та повнота проведених арбітражним керуючим Новіковим Ю.П. дій з ліквідації боржника є незадовільними, ліквідатором не було проведено повно та всебічно дій щодо розшуку майна банкрута, не подаються звіти про проведену роботу тощо.
За твердженням скаржника, арбітражним керуючим Новіковим Ю.П. порушено вимоги ч. 9 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відповідно до якої ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.
При цьому, ПАТ "Укрсоцбанк" наголосило та тому, що останні збори кредиторів відбулися 10.03.2017, з того часу, ліквідатор не надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність та іншу інформацію, що прискорило б завершення ліквідаційної процедури в даній справі.
За результатами розгляду скарги ПАТ "Укрсоцбанк" на бездіяльність ліквідатора - арбітражного керуючого Новікова Ю.П., місцевий суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеної скарги.
При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що арбітражним керуючим Новіковим Ю.П. подано докази, що спростовують викладені в скарзі доводи, дії ліквідатора по пошуку майна боржника є достатніми, а відсутність щомісячних звітів не завдало шкоди боржнику чи кредитору у звʼязку з відсутністю майна ТОВ "Еталон М".
Водночас, суд апеляційної інстанції, враховуючи вимоги ст. ст. 41, 98, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги АТ "Укрсоцбанк" на бездіяльність арбітражного керуючого Новікова Ю.П. при виконанні повноважень ліквідатора ТОВ "Еталон М" у звʼязку з тим, що арбітражний керуючий Новіков Ю.П. належним чином та сумлінно не виконував обовʼязки ліквідатора банкрута, що підтверджується належними та допустимими доказами, а зворотного ним не доведено.
Однак, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, не погоджується із вказаними висновками апеляційного суду, оскільки вони є передчасними та зробленими з порушенням норм діючого законодавства.
Відповідно до приписів ч. ч. 1, 3 п. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції змін, внесених Законом України від 22.12.2011 № 4212-VІ, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом; положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.