ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/5029/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. – головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,
за участю секретаря судового засідання: Мартинюк М. О.,
за участю представників:
позивача (відповідача за зустрічним позовом) – Пегза К. К.,
відповідача (позивача за зустрічним позовом) – Новікова В. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2019 (судді: Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.) і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2019 (суддя: Ліпинський О.В.) у справі
за первісним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта"
про стягнення штрафних санкцій,
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта"
до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва"
про зобовʼязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог та зустрічних позовних вимог
1.1. У жовтні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва", найменування якого було змінено на Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (далі –АТ "Українська залізниця") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент нафта" (далі – ТОВ "Елемент нафта") про стягнення штрафних санкцій у розмірі 54 481 522, 84 грн за Договором поставки № ЦЗВ-14-04317-01 від 20.10.2017 (далі – договір поставки).
Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням ТОВ "Елемент нафта" зобов’язання за договором поставки, а саме пунктів 1.1, та 3.1 договору в частині поставки дизельного палива за рознарядкою від 07.11.2017 №ЦЗВ-20/4768 в обсязі 6 895,000 т, у звʼязку з чим у замовника на підставі пункту 9.4 договору поставки виникло право на нарахування штрафних санкцій.
1.2. У листопаді 2018 року ТОВ "Елемент нафта" подало до Господарського суду Дніпропетровської області зустрічний позов до АТ "Українська залізниця", в якому просило зобовʼязати відповідача за зустрічним позовом повернути ТОВ "Елемент нафта" забезпечення виконання договору (договірне забезпечення) за договором поставки № ЦЗВ-14-04317-01 від 20.10.2017.
Позивач за зустрічним позовом посилався на порушення АТ "Українська залізниця" зобов’язань передбачених пунктом 8.2 договору поставки та статтею 26 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині повернення ТОВ "Елемент нафта" забезпечення виконання договору.
В обґрунтування зустрічного позову ТОВ "Елемент нафта" зазначило, що з метою виконання умов договору поставки між сторонами 17.10.2017 був укладений договір № ЦЗВ-14-04317-01 про надання завдатку (далі – договір завдатку). За умовами цього договору ТОВ "Елемент нафта" перерахувало на рахунок АТ "Українська залізниця" грошову суму у розмірі 11 180 048,12 грн в якості завдатку. Відповідно до пункту 8.2 договору поставки забезпечення діє до повного виконання цього договору.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2019, в задоволенні первісного позову АТ "Українська залізниця" про стягнення штрафних санкцій відмовлено у повному обсязі, зустрічний позов ТОВ "Елемент нафта" про зобовʼязання вчинити певні дії задоволено, стягнуто з АТ "Українська залізниця" суму договірного забезпечення та витрати зі сплати судового збору.
2.2. Суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що матеріалами справи не підтверджується факт надання (вручення) постачальнику оригіналу рознарядки № ЦЗВ-20/4768, строк здійснення поставки за вказаною рознарядкою є таким, що не настав, а це виключає підстави для застосування штрафних санкцій за порушення ТОВ "Елемент нафта" строків поставки.
2.3. Щодо зустрічних вимог ТОВ "Елемент нафта", суди дійшли висновку про наявність підстав для повернення договірного забезпечення у звʼязку з виконанням договору поставки, закінченням строку дії договору і невиконанням АТ "Укрзалізниця" свого обовʼязку щодо повернення відповідної суми завдатку після одержання письмової вимоги постачальника.
3. Короткий зміст касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2019 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2019, заявник касаційної скарги просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2019, ухвалити нове рішення, яким задовольнити повністю позовні вимоги АТ "Укрзалізниця", у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Елемент нафта" до АТ "Укрзалізниця" про стягнення суми договірного забезпечення у розмірі 11 180 048,12 грн відмовити.
3.2. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на те, що оскаржувані судові рішення винесені внаслідок неправильного застосування судом норм матеріального права, а саме статей 526, 610, 612, 629, 638, 712 Цивільного кодексу України, статті 230 Господарського кодексу України, та порушенням норм процесуального права, зокрема, статей 73, 74, 79 Господарського процесуального кодексу України.
3.3. Скаржник, посилаючись на пункт 3.4 договору поставки, наголошує, що факт прострочення поставки мав місце, оскільки строк відвантаження товару настає не пізніше 5 календарних днів з дня фактичного надання постачальнику оригіналу рознарядки. Згідно з даними сайту відстеження поштових відправлень Укрпошти поштове відправлення №0304903178336 було вручено особисто 06.12.2017 представнику адресата. Станом на дату подання позову рознарядка від 07.11.2017 №ЦЗВ-20/4768 залишається невиконаною постачальником у повному обсязі.
4. Розгляд касаційної скарги та встановлені судами обставини справи
4.1. Суди попередніх інстанцій установили, що 20.10.2017 між позивачем (замовником) та відповідачем (постачальником) укладено договір поставки №ЦЗВ-14-04317-01, за умовами якого постачальник зобовʼязується поставити, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити нафту та дистиляти (дизельне паливо) (далі - товар), найменування, марка та кількість якого вказується в специфікаціях, які є невід’ємною частиною договору (пункт 1.1 договору поставки).
4.2. Відповідно до пункту 3.2 договору поставки постачальник здійснює поставку товару партіями протягом терміну дії договору, тільки при наявності рознарядки замовника, яка є підтвердженням готовності замовника до прийому товару.
Рознарядка надається постачальнику в оригіналі шляхом направлення поштою цінного листа з описом вкладення та направленням сканкопії рознарядки електронним листом із застосуванням електронної пошти (Е-mail). Після отримання рознарядки по електронній пошті (Е-mail) постачальник повинен протягом доби направити замовнику лист на електронну пошту (Е-mail) замовника, що підтверджує отримання рознарядки, та повідомлення про готовність виконання рознарядки у зазначені терміни.
Пунктом 3.3 договору поставки встановлено, що замовник протягом 1 (одного) робочого дня із моменту надання постачальнику рознарядки забезпечує оформлення наказів або телеграфних розпоряджень АТ "Укрзалізниця" на станцію відправлення, відповідно до умов поставки і вказаних у рознарядці замовника реквізитів вантажоодержувачів.
Згідно з пунктом 3.4 договору поставки постачальник здійснює відвантаження товару протягом 5 (п’яти) календарних днів з дня надання рознарядки.
4.3. Відповідно до пунктів 3.6, 3.7 договору поставки поставка товару підтверджується актом прийому-передачі. Акт прийому-передачі складається на підставі накладної (залізничної) та підписується, за умови надання постачальником передбачених цим пунктом документів. Датою поставки товару вважається дата відправлення цього товару, що підтверджується штампом станції відправлення в межах України на накладній (залізничній), на адресу вантажоодержувача - кінцевого одержувача, які вказуються в рознарядці замовника.
4.4. У пунктах 4.1, 4.2 договору поставки визначено, що кількість товару, який планується до поставки за цим договором, вказується в специфікаціях до цього договору. Кількість партії товару, який підлягає поставці, вказується в рознарядці замовника.
4.5. Згідно з пунктом 9.4 договору поставки за порушення термінів постачання постачальник оплачує замовнику штраф у розмірі 15% від вартості непоставленого в строк товару, а за прострочення понад 15 днів додатково стягується пеня у розмірі 0,1% від суми непоставленого в строк товару за кожний день прострочення.
4.6. Термін дії даного договору встановлено з моменту його підписання сторонами до 31.12.2017. Проте, в частині оплати – до повного виконання сторонами зобов’язань та в разі наявності потреби замовника, що підтверджено відповідним повідомленням та рознарядкою, направленими на адресу постачальника, – до повного виконання (пункт 12.2 договору поставки).
4.7. Згідно з пунктом 2.3 договору поставки та Специфікації №1 до договору поставки сторони погодили, що планують поставити товар на суму 186 334 135, 35грн, крім того ПДВ 20% - 37 266 827, 07грн, на загальну суму 223 600 962,42 грн.
4.8. На виконання рознарядки замовника від 24.10.2017 №ЦЗВ-20/4509 ТОВ "Елемент нафта" згідно з актами прийому-передачі №3077 від 27.10.2017, №3078 від 28.10.2017, №3079 від 29.10.2017, здійснило поставку дизельного пального на загальну суму 58 565 221,36 грн.
4.9. ТОВ "Елемент нафта" неодноразово зверталося до замовника з пропозицією щодо необхідності збільшення ціни за одиницю товару, передбаченої договором поставки. Проте, замовник не надав відповіді на вказані пропозиції ТОВ "Елемент Нафта" щодо зміни ціни товару.
4.10. Судами встановлено, що на підставі пункту 3.2 договору поставки, АТ "Укрзалізниця" надіслало засобами поштового зв’язку цінним листом з описом вкладення рознарядку №ЦЗВ-20/4768 від 07.11.2017 на поставку обумовленого договором товару протягом 5 банківських днів за відповідними вантажними реквізитами, яка не була виконана відповідачем.
4.11. На виконання пункту 8.1 договору поставки, між позивачем та відповідачем укладено договір про надання завдатку № ЦЗВ -14-04217-22 від 17.10.2017, відповідно до якого ТОВ "Елемент нафта" перерахувало на рахунок позивача забезпечення виконання договору поставки у розмірі 11 180 048, 12 грн в якості завдатку, що підтверджується платіжним дорученням №60 від 19.10.2017.
4.12. Відповідно до пункту 8.2 договору поставки забезпечення діє до повного виконання договору в частині поставок товару на умовах, викладених в цьому договорі. Замовник повертає постачальнику забезпечення виконання договору на його письмову вимогу протягом 5 банківських днів після підтвердження повного виконання постачальником своїх зобовʼязань в частині поставки товару відповідно до умов договору.
4. 13. Положеннями пунктів 2.4, 2.5 договору поставки сторони погодили, що ціна товару, обсяги закупівлі, зазначені в специфікаціях, та сума договору можуть бути змінені сторонами шляхом підписання додаткової угоди у випадках, передбачених частиною 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі". У разі настання обставин, передбачених статтею 36 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині зміни ціни, будь-яка із сторін має право ініціювати укладання відповідної додаткової угоди, що підтверджується ціновою довідкою ДП "Держзовнішпром".
4.14. Судом апеляційної інстанції установлено, що 09.01.2018 ТОВ "Елемент нафта" звернулося до АТ "Укрзалізниця" з письмовою вимогою про повернення забезпечення виконання в розмірі 11 180 048, 12 грн, яка була залишена без задоволення, що і стало підставою для звернення до суду із зустрічним позовом.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
5.2. Предметом первісного позову у цій справі є вимога позивача про стягнення штрафних санкцій у розмірах, передбачених договором поставки №ЦЗВ-14-04617-01 на підставі ст. 230 Господарського кодексу України за порушення термінів поставки товару.
5.3. В основу судових рішень, що оскаржуються, покладено висновки місцевого і апеляційного господарських судів про недоведеність та передчасність позовних вимог з огляду на те, що обчислення встановленого пунктом 3.4 строку поставки необхідно здійснювати від дати фактичного надання (вручення) постачальнику оригіналу рознарядки, а тому предметом доказування у цій справі, за висновками судів, є обставини отримання постачальником рознарядки засобами поштового звʼязку.