ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/12448/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Огородніка К.М., суддів: Банаська О.О., Ткаченко Н.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019
та ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.02.2019
у справі №910/12448/18
за позовом Raiffeisen bank Іnternational AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ)
до Дочірнього підприємства "Агролайт",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Milkiland N.V. (Компанія Мілкіленд Н.В.),
про звернення стягнення на предмет застави 81 120 970,82 доларів США, -
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Raiffeisen bank Іnternational AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Агролайт" про звернення стягнення на предмет застави 81 120 970,82 доларів США, а саме: звернути стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором від 17.12.2011 у розмірі 81 120 970,82 доларів США, на предмет застави за договором застави рухомого майна від 17.08.2012, укладеним між Дочірнім підприємством "Агролайт" як заставодавцем, Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ як заставодержателем та Публічним акціонерним товариством "Райфайзен Банк Аваль" як місцевим агентом із забезпечення, а саме все рухоме майно Дочірнього підприємства "Агролайт", визначене в додатку А до договору застави рухомого майна від 17.08.2012; встановити спосіб реалізації предмета застави за договором застави рухомого майна від 17.08.2012, укладеним між Дочірнім підприємством "Агролайт" як заставодавцем, Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ як заставодержателем та Публічним акціонерним товариством "Райфайзен Банк Аваль" як місцевим агентом із забезпечення, шляхом проведення публічних торгів з початковою ціною предмета застави в розмірі 10 285 364,00 грн.
1.2. Компанія Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову, відповідно до якої просила звернути стягнення на майно ДП "Агролайт" на суму коштів в розмірі 100 євро, що еквівалентно 3052,07грн. по курсу НБУ, станом на 11.02.2019, яку сплачено 11.02.2019 на прохання відповідача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.
2. Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1 Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 у справі №910/12448/18 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) і додані до неї документи повернуто без розгляду
2.2. Ухвалу суду мотивовано тим, що спільний розгляд позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) з первісним позовом Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ (Raiffeisen bank Іnternational AG) до Дочірнього Підприємства "Агролайт" про звернення стягнення на предмет застави 81 120 970,82 доларів США є недоцільним, що виключає можливість їх обʼєднання в одне провадження.
2.3. Не погодившись з прийнятою ухвалою, Компанія Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 у справі №910/12448/18; матеріали справи передати до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу.
2.4. Підставою для скасування скаржник зазначив, що здійснив на користь кредитора часткове погашення спірної заборгованості, а тому в порядку регресу набув права вимоги до боржника.
Зазначає, що надаючи оцінку доказам, доданим до позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову, суд першої інстанції розглянув позовну заяву по суті.
Скаржник вказує, що повертаючи позовну заяву на підставі п. 6 ст.180 ГПК України суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про те, що позовна заява Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) є зустрічним позовом.
2.5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 у справі №910/12448/18 залишено без змін.
2.6. Постанова з посиланням на положення частини 1 статті 49, частини 2 статті 180 ГПК України мотивована недоцільністю спільного розгляду позовної заяви Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) з первісним позовом Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ (Raiffeisen bank Іnternational AG), оскільки не містить вимог саме щодо предмету спору за основним позовом Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ (Raiffeisen bank international AG) у даній справі, яким є звернення стягнення на предмет застави за договором застави рухомого майна від 17.08.2012, що вказує на порушенням вимог частини другої статті 180 ГПК України.
2.7. Зазначене виключає можливість їх обʼєднання в одне провадження та є підставою для повернення позовної заяви Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) і доданих до неї документів заявнику у відповідності до частини 6 статті 180 ГПК України.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
3.1 Компанія Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) звернулась з касаційною скаргою, у якій просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 скасувати, передати справу до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду з вирішення питання про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу.
3.2. В обґрунтування підстав для скасування посилається на порушення норм процесуального права, а саме статей 49 та 180 ГПК України, оскільки суди не взяли до уваги, що Компанія Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) здійснила на користь кредитора часткове погашення спільної заборгованості, а тому в порядку регресу набула право вимоги до боржника.
4. Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
4.1. Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ (Raiffeisen bank international AG) у відзиві на касаційну скаргу просить суд залишити касаційну скаргу Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) без задоволення. Вважає, що оскаржувані ухвала та постанова прийняті із додержанням вимог процесуального права та повним зʼясуванням всіх обставин справи.
4.2. Подання явно штучної позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору та надуманих апеляційної та касаційної скарг становлять зловживання процесуальними правами в розумінні ГПК України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
5.1. У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.
5.2. В частині 1 статті 49 ГПК України визначено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.
5.3. Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору.
5.4. Згідно з частиною 3 статті 49 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обовʼязки позивача.
5.5. За приписами частини 5 статті 49 ГПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій вже відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.