ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/1014/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.
за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.
за участю представників:
ТОВ "НЬЮФ" - Ус М.В.(ордер ПТ №014408 від 02.07.2019),
ТОВ "Юридична фірма" Родзинський та паринери" - Родзинський А.А. (керівник);
ТОВ "Родзинський Гроуп" - Родзинський А.А. (керівник);
боржника (ліквідатор ТОВ "Євро-сервіс+") - Ющенко В.М. (посв. а/к №756 від 07.05.2013).
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюф" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Родзинський та партнери"
на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2018
(Суддя - Швидкін А.О.)
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019
(Колегія суддів: Пуль О.А. - головуючий, Білоусова Я.О., Тарасова І.В.)
у справі
за заявою ТОВ "Євро-сервіс+", м. Харків,
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.05.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Євро - сервіс +", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Нікітенко М.О., попереднє засідання суду призначено на 26.06.2018 року.
2. 14.05.2018 року до суду від ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника, яка ухвалою суду від 21.05.2018 року була прийнята та призначена до розгляду в попередньому засіданні суду.
Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій ухвалених за результатами розгляду заяви з кредиторськими вимогами ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери"
3. Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.06.2018 вирішено визнати вимоги ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" у розмірі 1 021 057,20 грн. та постановлено включити їх до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги задоволення вимог кредиторів; витрати ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" зі сплати судового збору в розмірі 3524,00 грн. вирішено включити до першої черги задоволення вимог кредиторів.
4. Ухвала суду першої інстанції мотивована наступним:
- Заявлена заборгованість підтверджується судовими наказами господарського суду Харківської області у справі № 922/478/18 від 02.03.2018 року, 922/476/18 від 06.03.2018 року, № 922/477/18 від 02.03.2018 року, № 922/480/18 від 05.03.2018 року, №922/479/17 від 06.03.2018 року, № 922/482/18 від 05.03.2018 року.
- Суд першої інстанції встановив, що доказів погашення вищезазначених вимог боржником надано не було.
- З наведеного суд першої інстанції дійшов до висновку, що вимоги кредитора є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами, визнані боржником та розпорядником майна, суд вважає за необхідне визнати вимоги ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" у розмірі 1 021 057,20 грн. та включити їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також витрати кредитора зі сплати судового збору в розмірі 3524,00 грн. включити до першої черги задоволення вимог кредиторів.
5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2018 у справі №922/1014/18 та прийнято нове рішення, яким визнано вимоги ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" у розмірі 1 021 057,20 грн та включено їх до четвертої черги задоволення вимог кредиторів; витрати зі сплати судового збору у розмірі 3524,00 грн вирішено включити до першої черги задоволення вимог кредиторів.
6. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована наступним:
6.1. Колегія суддів, ознайомившись з матеріалами, що містяться у кримінальному провадженні №420182000000021 від 14.08.2018, дійшла висновку про наявність підстав вважати, що у відповідності до норм частини 1 пункту 3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя Швидкін А.О. прямо чи побічно був заінтересований у результаті розгляду справи.
6.2. Вказане стало підставою для висновку про необхідність скасувати ухвалу суду першої інстанції.
6.3. У результаті дослідження зібраних доказів у справі суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що вимоги кредитора - ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами, визнані боржником, а тому підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів боржника у заявленому розмірі.
Короткий зміст вимог касаційних скарг з узагальненими доводами учасників справи, які подали касаційні скарги
7. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюф" надійшла касаційна скарга у якій учасник справи просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 і ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" у визнанні кредиторських вимог у розмірі 1 021 057,20 грн.
8. В обґрунтування підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції у касаційній скарзі наведено наступні доводи:
8.1. Суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях неправильно застосували приписи ст. ст. 86, 236 ГПК України.
8.2. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення ст. 269 ГПК України.
8.3. Суди попередніх інстанцій не врахували ту обставину, що судові накази і рішення, які винесені судами на користь певних кредиторів проти боржника не є обовʼязковими ані для інших кредиторів ані для суду, який розглядає справу про банкрутство.
9. Також до Верховного Суду від ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" надійшла касаційна скарга у якій учасник справи просить суд скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Ньюф" на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2018.
10. В обґрунтування підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції і направлення справи на новий апеляційний розгляд у касаційній скарзі наведено наступні доводи:
10.1. Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що суддя Швидкін А.О. прямо чи побічно був заінтересований у результаті розгляду справи на підставі недопустимих доказів.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
11. До суду не надходили відзиви на касаційні скарги.
Позиція Верховного Суду
12. Ухвалою Верховного Суду від 20.06.2019 відкрито касаційне провадження у справі №922/1014/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюф" на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у вказаній справі; призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюф" на 07 серпня 2019 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.
13. Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2019 відкрито касаційне провадження у справі №922/1014/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Родзинський та партнери" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у вказаній справі; обʼєднано касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюф" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Родзинський та партнери" в одне касаційне провадження; призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Родзинський та партнери" на 07 серпня 2019 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.
14. Заслухавши 07.08.2019 у відкритому судовому засіданні доповідь судді-доповідача та пояснення представників учасників у справі, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи, Верховний Суд вважає, що касаційні скарги необхідно задовольнити частково, рішення судів попередніх інстанцій щодо розгляду кредиторських вимог ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" слід скасувати, а справу № 922/1014/18 в частині розгляду кредиторських вимог ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" направити на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.
15. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обовʼязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
16. Щодо доводів касаційної скарги ТОВ "Ньюф", які викладені у підпунктах 8.1., 8.2., 8.3. пункту 8 даної постанови, колегія суддів зазначає наступне.
17. Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобовʼязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.