Постанова
Іменем України
15 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 219/13025/18
провадження № 51-10425 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Маринича В.К.,
суддів Марчук Н.О., Огурецького В.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Андрієнко М.В.,
прокурора Кулаківського К.О.,
захисника Чаплинського Ю.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді-доповідача Донецького апеляційного суду від 26 листопада 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 206 КПК України, про його незаконне тримання під вартою.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою судді-доповідача Донецького апеляційного суду від 26 листопада 2018 року на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2018 року.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та просить призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. При цьому вказує, що суддя-доповідач апеляційного суду безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою. Зазначає, що кримінальним процесуальним законодавством не передбачено жодної процедури розгляду заяв та клопотань, поданих у порядку ст. 206 КПК України, як і не заборонено оскаржувати такі рішення слідчих суддів в апеляційному порядку. На переконання ОСОБА_1, у цьому випадку суддя-доповідач апеляційного суду має керуватися загальними нормами процесуального закону, які регламентують забезпечення права кожного на оскарження процесуальних рішень.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу ОСОБА_1 не надходило.
У судовому засіданні захисник підтримав касаційну скаргу ОСОБА_1, прокурор заперечував щодо задоволення касаційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.
Як установлено частиною 1 ст. 438 КПК України, підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
При вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 ст. 438 КПК України підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Статтею 206 КПК України закріплено повноваження слідчого судді щодо захисту прав людини. Зокрема, у ч. 2 ст. 206 КПК України вказано, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Як випливає із матеріалів провадження, ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із скаргою про незаконне утримання його у слідчому ізоляторі та просив постановити ухвалу про його негайне звільнення з-під варти.