Постанова
Іменем України
15 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 465/3264/14-к
провадження № 51-4041км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Шевченко Т.В.,
суддів Голубицького С.С., Стефанів Н.С.,
за участю:
секретаря судового засідання Михальчука В.В.,
прокурора Чабанюк Т.В.,
потерпілої ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Марківа Р.Б в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 31 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 10 листопада 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№ 120141400240000152, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Франківського районного суду м. Львова від 31 травня
2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді арешту на строк
4 місяці.
На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_2 звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Згідно з вироком ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 20 лютого 2014 року в другій половині дня біля під`їзду будинку № 10 на
вул. Житомирській у м. Львові під час конфлікту з колишньою дружиною ОСОБА_1, який виник між ними на побутовому ґрунті, заподіяв останній умисні тілесні ушкодження.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10 листопада 2017 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишено без задоволення, а вирок місцевого суду - без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Марків Р.Б. просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_2 через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і закрити кримінальне провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Захисник у скарзі оспорює фактичні обставини справи. Вважає, що суд не надав оцінки показанням свідка ОСОБА_3, яка частково була свідком подій, натомість послався на показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яким події відомі зі слів потерпілої. Стверджує, що в діях
ОСОБА_2 відсутній умисел на завдання шкоди життю та здоров`ю
ОСОБА_1
Позиції учасників судового провадження
Прокурор Чабанюк Т.В. просила касаційну скаргу захисника залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.
Потерпіла ОСОБА_1 підтримала думку прокурора.
Іншим учасникам було належним чином повідомлено про судовий розгляд, але в судове засідання вони не з`явилися.
Мотиви Суду
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Суд касаційної інстанції не перевіряє судових рішень на предмет неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків місцевого суду фактичним обставинам кримінального провадження, натомість при перегляді судових рішень виходить із фактичних обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій.
Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно