Постанова
Іменем України
12 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 511/383/16-ц
провадження № 61-28770св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області у складі судді
Ільяшук А. В. від 05 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області у складі колегії суддів: Заїкіна А. П., Калараша А. А.,
Погорєлової С. О., від 17 серпня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк", банк) про визнання договору про іпотечний кредит та договору іпотеки припиненими.
Позов мотивовано тим, що 03 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та банком був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 100 000 грн під 15% річних із кінцевим строком повернення 03 жовтня 2017 року. На забезпечення належного виконання кредитного договору між ОСОБА_2 та банком цього ж дня був укладений договір іпотеки, предметом якого є належна іпотекодавцю квартира АДРЕСА_1 . Посилаючись на те, що позичальник повністю погасив заборгованість за кредитом та процентами за користування кредитними коштами, позивачі просили визнати припиненими договори кредиту та іпотеки на підставі статті 599 ЦК України та статті 17 Закону України "Про іпотеку".
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17 серпня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 відмовлено.
Судові рішення мотивовані відсутністю підстав для припинення зобов`язань за кредитним та іпотечним договорами, оскільки матеріали справи не містять доказів належного виконання умов кредитного договору, позивачі не спростували наявності заборгованості за основним договором.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що матеріали справи містять належні та допустимі докази належного виконання позичальником умов договору щодо повернення кредитних коштів, а тому суди дійшли помилкового висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Відзив (заперечення) на касаційну скаргу
У листопаді 2017 року від ПАТ КБ "ПриватБанк" надійшли заперечення (відзив) на касаційну скаргу, в яких банк посилається на необґрунтованість доводів скарги та законність ухвалених у справі судових рішень.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Справу передано до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
03 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк" був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 100 000 грн під 15% річних із кінцевим строком повернення
03 жовтня 2017 року.
На забезпечення належного виконання кредитного договору між ОСОБА_2 та банком цього ж дня був укладений договір іпотеки, предметом якого є належна іпотекодавцю квартира АДРЕСА_1 .
Звертаючись до суду із позовом, позивачі посилалися на належне виконання умов кредитного договору, у зв`язку із чим просили припинити зобов`язання за договором кредиту на підставі статті 599 ЦК України та припинити іпотеку на підставі статті 17 Закону України "Про іпотеку".
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.