Постанова
Іменем України
19 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 750/10893/16-ц
провадження № 61-32155св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Сердюка В. В.,
учасники справи:
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 лютого 2017 року у складі судді Логвіної Т. В. та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 18 травня 2017 року у складі колегії суддів: Скрипки А. А., Лакізи Г. П., Харечко Л. К.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення"
ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (далі - Деснянський ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області), Державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам"), ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (далі - ГТУЮ у Чернігівській області), третя особа - ОСОБА_3, про застосування наслідків недійсності правочину.
Позовна заява мотивована тим, що 09 грудня 2015 року було проведено електронні торги з реалізації 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 . Переможцем електронних торгів визнано ОСОБА_1, який сплатив суму у розмірі 22 206,50 грн за придбане майно, з яких кошти у сумі 21 096,17 грн були перераховані на депозитний рахунок Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (далі - Деснянський ВДВС Чернігівського МУЮ ВДВС Чернігівського МУЮ).
ОСОБА_1 сплатив ДП "Сетам" гарантійний внесок за участь у торгах в розмірі 1 110,33 грн.
Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 червня
2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 15 вересня 2016 року, у справі № 750/3124/16-ц позов ОСОБА_2 до ДП "Сетам", Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ, ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів задоволено. Визнано недійсними результати електронних торгів з реалізації 1/5 частини квартири АДРЕСА_1, проведених 09 грудня 2015 року, протокол проведення електронних торгів № 133071 та акт державного виконавця від 18 грудня 2015 року про проведення електронних торгів.
На підставі вищевказаного ОСОБА_1, з урахуванням уточнених та збільшених позовних вимог, просив суд: зобов`язати Деснянський ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області в порядку реституції здійснити повторний продаж 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 ; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача грошові кошти в сумі 22 206,50 грн, що внесені в якості сплати за нерухоме майно, придбане на електронних торгах, - 1/5 частину квартири
АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідачів на користь позивача відсотки за користування грошовими коштами позивача в порядку статті 536 ЦК України у розмірі 4 536,72 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 лютого
2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з Деснянського ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 21 096,17 грн, внесені в якості сплати за нерухоме майно, придбане на електронних торгах, а саме за 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ДП "Сетам" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1 110,33 грн, сплачені в якості гарантійного внеску за участь в електронних торгах.
Зобов`язано Деснянський ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області в порядку реституції здійснити повторний продаж 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що наслідком визнання результату прилюдних торгів, яким фактично є оформлений у вигляді протоколу про результати торгів договір купівлі-продажу, недійсним є повернення сторін договору купівлі-продажу - продавця і покупця - до первісного стану, тобто реституція як спосіб захисту, що характерний для зобов`язальних відносин. Отже, є підстави для задоволення позовних вимог про стягнення грошових коштів, внесених в якості сплати за нерухоме майно, придбане на електронних торгах, та гарантійного внеску за участь в електронних торгах. Проте, відсутні підстави для задоволення вимог про стягнення відсотків за користування грошовими коштами позивача, оскільки в даному випадку положення статті 536 ЦК України застосуванню не підлягають.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 18 травня 2017 року рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 лютого
2017 року в частині зобов`язання Деснянського ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській областів порядку реституції здійснити повторний продаж
1/5 частини квартири АДРЕСА_1 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.
Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 лютого
2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Деснянського ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області про стягнення процентів за користування грошовими коштами в порядку статті 536 ЦК України за період з 15 вересня 2016 року по 07 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову в цій частині.
Стягнуто з Деснянського ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській областіна користь ОСОБА_1 1 261,32 грн процентів за користування грошовими коштами за період з 15 вересня 2016 року по 07 лютого
2017 року.
Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 лютого
2017 року змінено в частині розподілу судових витрат між сторонами, доповнивнено п`ятий абзац резолютивної частини реченням наступного змісту: "Стягнуто з Деснянського ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській областіна користь ОСОБА_1 320 грн у рахунок відшкодування судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову".
У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що продавцем за укладеним за результатами торгів договором є Деснянський ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області, з якого і підлягають стягненню на користь позивача грошові кошти, внесені позивачем в якості оплати за нерухоме майно, придбане на електронних торгах. Крім того, наявні підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення відсотків користування грошовими коштами в порядку статті 536 ЦК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Деснянський ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що грошові кошти у розмірі 21 096,17 грн, що були перераховані позивачем на депозитний рахунок виконавчої служби були розподілені державним виконавцем, з яких 19 096,17 грн були перераховані на рахунок стягувача ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості за аліментами. Отже, саме ОСОБА_3 є стягувачем у виконавчому провадженні і реалізація з прилюдних торгів (аукціону) арештованого майна проводилась з метою задоволення вимог стягувача, тому до неї має бути заявлено позов.
Крім того, апеляційний суд необґрунтовано прийняв до уваги правову позицію, висловлену у постанові Верховного Суду України у справі
№ 6-1884цс15 від 18 листопада 2015 року, оскільки справа стосувалась подібних, але інших за своєю природою правовідносин, де майно реалізовувалося з прилюдних торгів спеціалізованою торгівельною організацією на підставі укладеного з ВДВС договору. Крім того, викладена правова позиція не визначає виконавчу службу як вигодонабувача у правочині.
Рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог до ДП "Сетам", ОСОБА_2, ГТУЮ у Чернігівській області до апеляційного суду не оскаржувалось, тому не підлягає перегляду в цій частині в касаційному порядку.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 "Про здійснення правосуддя у Верховному Суді" та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 "Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки", у справі № 750/10893/16-ц (провадження № 61-32155св18) призначено повторний автоматизований розподіл.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що відповідно до акта старшого державного виконавця Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ про проведені електронні торги
від 18 грудня 2015 року, виданого на підставі протоколу проведення електронних торгів № 133071 від 09 грудня 2015 року (лот № 109843),
09 грудня 2015 року проведено електронні торги з реалізації 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 .
Переможцем електронних торгів визнано ОСОБА_1, який сплатив суму у розмірі 22 206,50 грн за придбане майно, з яких: кошти у сумі 21 096,17 грн перераховані на депозитний рахунок Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ. Боржник - ОСОБА_2, який зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 та має право власності на 1/5 частини квартири, що знаходиться за вказаною адресою.
Відповідно до платіжного доручення від 15 грудня 2015 року № 11
ОСОБА_1 як переможець електронних торгів сплатив 21 096,17 грн "коштів за придбання прот. №133071 від 09 грудня 2015 року, лот № 109843, ЄДРВП № 13343585", отримувач - Деснянський ВДВС Чернігівського МУЮ.
Згідно з платіжним дорученням від 03 грудня 2015 року № 1 ОСОБА_1 сплатив отримувачу - ДП "Сетам" гарантійний внесок за участь у торгах в розмірі 1 110,33 грн.
рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 червня
2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 15 вересня 2016 року, у справі № 750/3124/16-ц позов ОСОБА_2 до ДП "Сетам", Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ, ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів визнано недійсними результати електронних торгів з реалізації 1/5 частини квартири АДРЕСА_1, проведених
09 грудня 2015 року, протокол проведення електронних торгів № 133071 та акт державного виконавця від 18 грудня 2015 року про проведення електронних торгів.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.