Постанова
Іменем України
15 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 583/3581/15-ц
провадження № 61-11100св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Приватне підприємство "СІБ", директор Приватного підприємства "СІБ" ОСОБА_2,
третя особа - Управління житлово - комунального господарства Охтирської міської ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційні скарги Приватного Підприємства "СІБ" та ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Сумської області від 26 травня 2016 року у складі колегії суддів: Бойка В. Б., Кононенко О. Ю. та Шевченка В. А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "СІБ", директора Приватного підприємства "СІБ" ОСОБА_2 про зобов`язання повернути незаконно стягнені кошти, виконання зобов`язання, стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, третя особа - Управління житлово - комунального господарства Охтирської міської ради,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст заяви
В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з вищезазначеним позовом, в якому просила зобов`язати Приватне підприємство "СІБ" (далі - ПП "СІБ") повернути кошти стягнуті з неї за неякісне надання послуг, виконати зобов`язання щодо обслуговування її квартири, стягнути з ПП "СІБ" на її користь понесені матеріальні збитки в розмірі 50 000 грн., а також 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Свої вимоги мотивувала невиконанням ПП "СІБ" взятих на себе зобов`язання по утриманню будинку АДРЕСА_1, що призвело до пошкодження належної їй квартири АДРЕСА_2 внаслідок протікання даху, а також пошкодження плити перекриття над однією з кімнат.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2016 року у складі судді Сидоренка Р. В. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, зобов`язано ПП "СІБ" провести поточний ремонт покрівлі над квартирою за АДРЕСА_3 та плити перекриття над вікном кімнати зазначеної квартири. В іншій частині позовних вимог відмовлено, вирішено питання розподілу судових витрат.
Задовольняючи вимоги в цій частині позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач довела належними та допустимими доказами факт потрапляння вологи через стелю до її квартири внаслідок чого на стінах та стелі утворилися плями жовтого кольору неправильної форми. Доказів того, що наслідки протікання виникли з вини самого споживача чи внаслідок непереборної сили відповідач не надав. Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх недоведеності та необгрунтованості.
Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 26 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2016 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ПП "СІБ" про відшкодування збитків скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову, яким стягнуто з ПП "СІБ" на користь ОСОБА_1 44 953 грн в рахунок відшкодування збитків, заподіяних внаслідок неналежного виконання договору про надання послуг. В іншій частині рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2016 року залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що відповідач не довів необґрунтованість розрахунків позивачки та не вважав за потрібне перевіряти їх в тому числі і експертним шляхом. Апеляційний суд зазначив, що визначення самим позивачем розміру збитків ґрунтується на положеннях статей 22 та 623 ЦК України, а тому суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні цієї частини позовних вимог.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У червні 2016 року ПП "СІБ" та ОСОБА_1 подали до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційні скарги на рішення Апеляційного суду Сумської області від 26 травня 2016 року, в яких, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили: ПП "СІБ" - скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу на новий апеляційний розгляд, ОСОБА_1 - скасувати рішення суду апеляційної інстанції в частині залишення без змін рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити повністю.
В жовтні 2017 року ОСОБА_1 додатково подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заяву про збільшення позовних вимог однією із вимог якої є забезпечення позову шляхом зобов`язання ПП "СІБ" надати заявниці належним чином завірені копії документів та зобов`язання відповідачів ОСОБА_2 та ПП "СІБ" вчинити певні дії.
Узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги
Касаційна скарга ПП "СІБ" мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не визначився із характером спірних правовідносин, а також колом осіб, які мають нести відповідальність за неналежне утримання будинків. Відповідач є лише виконавцем робіт з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, які розташовані на території його обслуговування згідно з переліком робіт, затвердженим виконавчим комітетом міської ради до переліку яких входить послуга з виконання поточного ремонту в тому числі і покрівлі, який здійснювався відповідачем. Капітального ремонту покрівлі будинку третьою особою, яка за це відповідає не проводилось.
Представник заявника зазначає, що визначаючи розмір матеріальної шкоди суд апеляційної інстанції виходив лише з розміру шкоди визначеної самим позивачем, водночас на підставі аналізу розрахунку, на думку представника заявника, суму до стягнення достеменно встановити неможливо.
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суди попередніх інстанцій частково задовольняючи її вимоги не повною мірою дослідили надані нею докази, а тому прийшли до помилкових висновків.
Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано
Рух справи в суді касаційної інстанції.
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2016 року та 29 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Охтирського міськрайонного суду Сумської області.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до ГПК України, ЦПК України, КАС України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
26 лютого 2018 року справу № 583/3581/15-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами було встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 .
На підставі договору про надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території № 4 від 16 березня 2006 року, укладеного з Управлінням житлово-комунального господарства Охтирського міськвиконкому, що є балансоутримувачем комунального майна міста та додатку № 1 до нього, ПП "СІБ" надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій на території його обслуговування, в тому числі і буд. АДРЕСА_1 .
04 квітня 2007 року між ОСОБА_1 та ПП "СІБ" було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. Предметом даного договору є забезпечення підприємства надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у будинку АДРЕСА_1 ( прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічного обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо - п. 1.1 договору ). Даний договір був укладений на 1 рік і вважається щороку продовженим ( п.п. 7.1 договору ).
Згідно рішень виконавчого комітету Охтирської міської ради № 235 від 25 липня 2006 року та № 74 від 20 травня 2015 року, а також тарифів на послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, ПП "СІБ" надає наступні послуги: прибирання прибудинкової території, прибирання підвалів, прибирання технічних поверхів і підвалів, обслуговування систем диспетчеризації, технічне обслуговування внутрішньої системи тепло-водопостачання і каналізації, дератизація, обслуговування димовентиляційних каналів, поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинку, ремонт обладнання дитячих та господарських майданчиків, підготовка будинку до експлуатації в осінньо-зимовий період, електроенергія місць загального користування, аварійна служба тощо.
23 травня 2007 року, 18 травня 2009 року, 19 травня 2009 року, 30 червня 2009 року, 25 червня 2012 року, 05 вересня 2012 року, 05 вересня 2013 року та 10 вересня 2013 року ОСОБА_1 зверталася до директора ПП "СІБ" із заявами, в яких вона просила провести перевірку стану покрівлі над її квартирою та усунути причини протікання.
В подальшому, 02 вересня 2015 року, зі скаргою щодо неналежного технічного обслуговування будинку, ОСОБА_1 звернулась до міського голови м. Охтирка.
04 березня 2016 року позивачка склала акт-претензію, оскільки після дощу стеля знову стала протікати, чим вкотре було пошкоджено майно позивачки.
Судами також було встановлено, що з наданих ПП "СІБ" матеріальних звітів по видам робіт вбачається, що в період з 2012 року по 2015 рік ним здійснювався поточний ремонт покрівлі будинку АДРЕСА_1, однак якість проведених робіт відповідач не контролював. Проведені роботи не забезпечили належного стану покрівлі будинку, а також плити перекриття над вікном кімнати вищезазначеної квартири. Як наслідок, після опадів, а також в період танення снігу, житлове приміщення позивачки заливається. У квартирі пошкоджені стеля кімнат та інших приміщень, стіни, є ураження пліснявою, підвищена вологість, низька температура повітря, що у сукупності унеможливлюють нормальне користування житловим приміщенням.
ОСОБА_1 було надано суду докази на підтвердження того, що внаслідок неналежного виконання ПП "СІБ" умов договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, на час ухвалення судом першої інстанції рішення, позивачці були завдані збитки на суму 44 953 грн.
Крім того, позивачкою були надані чисельні фото-, відеоматеріали щодо стану житлового приміщення, які відповідачем - ПП "СІБ спростовані не були.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.