Постанова
Іменем України
19 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 264/298/17
провадження № 61-28001св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Кузнєцова В. О.,
учасники справи:
позивач -ОСОБА_1 ,
відповідач -Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк"
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Лопатіної М. Ю., Биліни Т. І., Баркова В. М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про усунення перешкод у реалізації права власності, захист прав споживачів, визнання припиненим зобов`язання за договором застави
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог
У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який в ході розгляду справи уточнила, та просила визнати припиненими зобов`язання за договором застави транспортного засобу № 2005М-119/1 від 16 листопада 2005 року, укладеним між ВАТ "Родовід Банк" і нею, посвідченим приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу в реєстрі за № 6300 та зобов`язати ВАТ "Родовід Банк" здійснити дії у строк та у порядку, передбаченому чинним законодавством на момент їх вчинення, щодо виведення з-під застави рухомого майна на підставі договору застави транспортного засобу № 2005М-119/1 від 16 листопада 2005 року - зазначеного автомобіля марки ГАЗ-31105-120, 2005 року та виключення з Державного реєстру обтяжень зазначеного рухомого майна запису про заставу рухомого майна.
Позов мотивований тим, що 16 листопада 2005 року між позивачем і відповідачем було укладено кредитний договір, згідно з яким банк відкрив їй відновлювану кредитну лінію на загальну суму 9 484 долари США, терміном повернення до 15 листопада 2010 року включно на купівлю автомобілю ГАЗ-31105-120, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та сплату страхових платежів. У той же день на забезпечення виконання даного договору між позивачем і відповідачем укладено договір застави зазначеного транспортного засобу. У вересні 2011 року позивач повністю сплатила заборгованість за кредитним договором, тому вважає його припиненим належним виконанням. Проте банк відмовив їй у видачі довідки про закриття кредитного договору для вчинення дій щодо вилучення запису про обтяження предмета застави з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, у зв`язку з нарахуванням їй за період з 10 вересня 2007 року по 10 жовтня 2011 року пені за несвоєчасну сплату тіла кредиту та відсотків за його користування. Позивач вважає, що нарахування банком пені після спливу позовної давності на її стягнення, є порушенням її прав.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 червня 2017 року задоволено позовні вимоги, визнано припиненими зобов`язання за договором застави транспортного засобу від 16 листопада 2005 року № 2005М-119/1, укладеним між ВАТ "Родовід Банк" і ОСОБА_1, посвідченим приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу в реєстрі за № 6300, та зобов`язано ВАТ "Родовід Банк" здійснити дії у строк та у порядку, передбаченому чинним законодавством на момент їх вчинення, щодо виведення з-під застави рухомого майна на підставі договору застави транспортного засобу № 2005М-119/1 від 16 листопада 2005 року - автомобіля марки ГАЗ-31105-120, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та виключення з Державного реєстру обтяжень зазначеного рухомого майна запису про заставу рухомого майна.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що станом на 10 жовтня 2011 року заборгованість за кредитом та процентами позивачем погашена у повному обсязі. Оскільки забезпечені заставою зобов`язання за договором кредиту станом на 10 жовтня 2011 року виконано у повному обсязі, то зобов`язання за договором застави, які є похідними від кредитного договору, припиняються. Твердження представників відповідача про те, що існують невиконані перед банком зобов`язання за заставним договором у вигляді несплаченої заставодавцем пені в розмірі 1 682,27 доларів США, суперечать вищезазначеним вимогам закону та умовам кредитного договору та договору застави, укладених 16 листопада 2005 року. Посилаючись на наявність пені у сумі 1 682,27 доларів США, яка була нарахована станом на 10 жовтня 2011 року, відповідач більше п`яти років не звертається до суду для її стягнення і не приймає рішення щодо виведення з-під застави рухомого майна на підставі договору застави транспортного засобу від 16 листопада 2005 року № 2005М-119/1 і щодо виключення з Державного реєстру обтяжень зазначеного рухомого майна запису про заставу рухомого майна. На підставі пункту 7.6. кредитного договору суд дійшов висновку про те, що цей договір діє до повного погашення заборгованості саме за кредитом та процентами. За цих обставин суд не прийняв твердження представників відповідача про те, що кредитний договір діє, оскільки не погашена пеня, нарахована за несвоєчасну сплату кредитів та сплату процентів, оскільки така умова кредитним договором не передбачена, а посилання у пункті 7.6. на наявність простроченої заборгованості і пені за несвоєчасне погашення кредитів та сплату процентів, а також штрафи, передбачені цим договором, не несе логічної завершеності та не вказує на вплив цих обставин на строк дії кредитного договору.
Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2017 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Родовід Банк" задоволено, рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 червня 2017 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ "Родовід Банк" про усунення перешкод у реалізації права власності, захист прав споживачів, визнання припиненим зобов`язання за договором застави відмовлено.
Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що у статті 28 Закону України "Про заставу"та статті 593 ЦК України визначені підстави припинення застави. Конструкція цих статей дає підстави для висновку про те, що припинення застави можливе виключно з тих підстав, які передбачені цим Законом. У пункті 3.9. кредитного договору сторони погодили сплату позичальником пені у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у пункті 1.5. кредитного договору від суми простроченого платежу, у разі порушення останнім строків повернення кредиту та сплати процентів. У договорі застави передбачено забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), відшкодування збитків, іншої заборгованості. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала до 15 листопада 2010 року, провела остаточний розрахунок за кредитом та процентами 10 жовтня 2011 року, з огляду на що кредитодавець нарахував пеню, яка не була виплачена позичальником. Сплив позовної давності не є підставою для припинення зобов`язання. Виконання боржником зобов`язання після спливу позовної давності допускається та визнається таким, що має достатню правову підставу. Законом України "Про заставу" не передбачено такої підстави для припинення застави, як сплив позовної давності щодо основної чи додаткової вимог кредитора за основним зобов`язанням.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ), в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2017 року та залишити в силі рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 червня 2017 року.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою ВССУ від 24 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" передбачено, що касаційні скарги на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
18 квітня 2018 року справу № 264/298/17 та матеріали касаційного провадження ВССУ передано до Верховного Суду.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, щоапеляційний суд не направив позивачу копії касаційної скарги відповідача. Апеляційний суд провів розгляд справи без участі відповідачів. Відкриття провадження за касаційною скаргою відповідача відбувалося з порушенням процесуальних строків. Вважає, що кредитний договір є припиненим з огляду на те, що позивач погасила заборгованість за кредитом і процентами за його використання, з чим договір пов`язував припинення дії договору. Припинення кредитного зобов`язання припинило дію договору застави. Відповідач пропустив строк звернення до суду за стягненням неустойки, нарахованої до 2011 року.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.