Постанова
Іменем України
19 серпня 2019 року
м. Київ
справа 711/7311/16-ц
провадження № 61-24354св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Воробйової І. А., Кривцової Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гомельскло-Україна"
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гомельскло-Україна" на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси у складі судді Колоди Л. Д. від 28 лютого 2017 року та рішення Апеляційного суду Черкаської області у складі колегії суддів: Новікова О. М., Вініченка Б. Б., Бондаренка С. І., від 11 травня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гомельскло-Україна" (далі - ТОВ "ТД "Гомельскло-Україна") про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що на підставі трудового контракту від 22 липня 2015 року вона працювала на посаді генерального директора TOB "Торговий дім "Гомельскло-Україна". Наказом від 30 травня 2016 року №10-К її звільнено з посади в зв`язку з припиненням повноважень за пунктом 5 статті 41 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України). Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2016 року у справі №711/5711/16-ц позов задоволено та наказом від 22 липня 2016 року № 15-К її поновлено на роботі на посаді генерального директора. 25 липня 2016 року на загальних зборах учасників ТОВ "ТД "Гомельскло-Україна" прийнято рішення про розірвання трудового контракту з нею. Вказувала, що згідно з пунктом 11 контракту його можна достроково розірвати одностороннім рішенням роботодавця, за умови попередження працівника не менш як за 2 місяці до такого розірвання. Відповідач повторно проігнорував вимогу щодо завчасного попередження, чим повторно порушив її права. Остаточно уточнивши та збільшивши свої позовні вимоги просила суд: поновити її на посаді генерального директора ТОВ "ТД "Гомельскло-Україна" із внесенням відповідних даних до трудової книжки; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 липня 2016 року до дня поновлення на роботі; стягнути моральну шкоду в сумі 96 000 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді генерального директора ТОВ "ТД "Гомельскло-Україна" із внесенням відповідних даних до трудової книжки.
Стягнуто з ТОВ "ТД "Гомельскло-Україна" на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 26 липня 2016 року по 28 лютого 2017 року в сумі 347 307,17 грн з відрахуванням усіх обов`язкових платежів.
Стягнуто з ТОВ "ТД "Гомельскло-Україна" моральну шкоду в сумі 24 000 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 березня 2017 року виправлено арифметичну помилку та вказано, що середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 26 липня 2016 року по 28 лютого 2017 року визначено в сумі 347 307,17 грн з відрахуванням усіх обов`язкових платежів.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення ОСОБА_1 із займаної посади за пунктом п`ятим статті 41 КЗпП України проведено без дотримання процедури звільнення - без завчасного повідомлення про звільнення, відповідно до пункту 11 контракту, що є підставою для її поновлення на займаній посаді та для виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Відмовляючи в задоволенні частини позовних вимог, суд виходив з того, що зазначена позивачем сума моральної шкоди в розмірі 96 000 грн є завищеною, оскільки при першому звільненні позивачу виплачена вихідна допомога в сумі 144 000 грн, а тому розмір моральної шкоди визначено в сумі 24 000 грн.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 11 травня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ "ТД "Гомельскло-Україна" задоволено частково, рішення суду першої інстанції змінено та стягнуто з відповідача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 326 158,16 грн.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
В іншій частині рішення залишено без змін.
Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що ОСОБА_1 звільнено із займаної посади з порушенням вимог пункту 11 контракту, укладеного 22 липня 2015 року між сторонами, тобто не дотримана процедура звільнення за пунктом 5 статті 41 КЗпП України. Змінюючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що кількість невідпрацьованих позивачем робочих днів є меншою, ніж та, що визначена судом першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ТОВ "ТД "Гомельскло-Україна" просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано справу із суду першої інстанції.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачу.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ТОВ "ТД "Гомельскло-Україна" мотивована тим, що судами неправильно застосовано положення пункту п`ятого статті 41 КЗпП України у поєднанні з частиною третьої статті 99 Цивільного кодексу України ( далі - ЦК України). Крім того, задовольняючи позов про стягнення моральної шкоди, суди не ґрунтувались на доказах спричинення такої шкоди позивачу.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Встановлено, й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані рішення суду апеляційної інстанції та суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.