Постанова
Іменем України
19 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 592/4018/17
провадження № 61-23470св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Кузнєцова В. О.,
учасники справи:
заявник -Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання",
суб`єкт оскарження -головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Тімофєєва Тетяна Іванівна,
заінтересована особа- Закрытое акционерное общество "Уралстойэнергомонтаж"
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2017 року у складі судді Котенко О. А. та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 21 червня 2017 року у складі колегії суддів: Хвостика С. Г., Левченко Т. А., Криворотенка Н. А. у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Тімофєєвої Тетяни Іванівни щодо списання грошових коштів в рамках виконавчого провадження
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог
У квітні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання") звернулося до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Тімофєєвої Т. І., в якій просило визнати незаконними дії даного державного виконавця щодо списання 05 квітня 2017 року у межах виконавчого провадження №53254499 грошових коштів у сумі 2 982 868,58 грн з банківського рахунку ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".
Скарга мотивована тим, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2016 року задоволено клопотання Закрытого акционерного общества "Уралстойэнергомонтаж" (далі - ЗАО "Уралстройэнергомонтаж") про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації (далі - МКАС при ТПП РФ) від 18 грудня 2014 року у справі № 77/2014 про стягнення коштів з ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання". 08 серпня 2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми видано виконавчий лист на виконання ухвали у справі № 592/6696/15-ц від 21 червня 2016 року. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Тимофєєвої Т. І. від 20 січня 2017 року відкрите виконавче провадження №53254499 по примусовому виконанню виконавчого листа. 05 квітня 2017 року у межах виконавчого провадження № 53254499 головним державним виконавцем Тимофєєвою Т. І. було здійснено списання коштів у сумі 2 982 868,58 грн. з банківського рахунку заявника. Заявник вважає, що головний державний виконавець Тимофеєва Т.І. мала повернути виконавчий лист стягувачу у зв`язку з його невідповідністю вимогам пунктів 3, 5, 6 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження". Головний державний виконавець Тимофєєва Т. І. неправомірно винесла постанову про відкриття виконавчого провадження. Головним державним виконавцем постановою від 16 березня 2017 року було також незаконно накладено арешт на грошові кошти заявника у сумі 2 982 868,58 грн, що перебували на його банківському рахунку, відкритому у Публічному акціонерному товаристві "ПУМБ" (далі - ПАТ "ПУМБ"). Заявник вважає, що станом на 05 квітня 2017 року він виконав свої зобов`язання за виконавчим листом добровільно у частині, шляхом заліку зустрічних однорідних вимог, оскільки рішенням МКАС при ТПП РФ від 18 грудня 2014 року був задоволений зустрічний позов ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до стягувача і стягнуто з ЗАО "Уралстройэнергомонтаж" на користь заявника 1 783 310,73 руб. Після проведення 03 квітня 2017 року заліку зустрічних однорідних вимог залишок заборгованості ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" за рішенням МКАС при ТПП РФ від 18 грудня 2014 року становив 5 340 740,10 руб. ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" листом від 03 квітня 2017 року № 18-7/437 повідомило відділ примусового виконання рішень про часткове добровільне виконання зобов`язання. Враховуючи викладене, головний державний виконавець Тимофєєва Т. І. мала провести виконавчі дії з примусового виконання рішення МКАС у межах залишку заборгованості за вказаним рішенням у розмірі 5 340 740,10 руб, що за курсом НБУ станом на 21 червня 2016 року становило 2 032 899,31 грн і суми виконавчого збору за виконавчим провадженням № 53254499 у розмірі 271 169,87 грн, загалом 2 304 069,18 грн Однак головним державним виконавцем Тимофеєвою Т. І. 05 квітня 2017 року здійснено списання грошових коштів з банківського рахунку ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у сумі 2 982 868,58 грн.
Короткий зміст судових рішень
Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 27 квітня 2017 рокуу задоволенні скарги ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що питання визнання та виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу регулюється Конвенцією ООН "Про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень" від 10 червня 1958 року. Згідно із статтею 3 цієї Конвенції кожна Договірна Держава визнає арбітражні рішення як обов`язкові і виконує їх відповідно до процесуальних норм тієї території, де запитується визнання і виконання цих рішень. Подавши заяву про залік зустрічних однорідних вимог ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" вважає, що рішення МКАС при ТПП РФ від 18 грудня 2014 року про стягнення коштів з ЗАО "Уралстройэнергомонтаж" на користь ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" виконується на території України, хоча судове рішення про приведення у виконання рішення МКАС при ТПП РФ про стягнення з ЗАО "Уралстройэнергомонтаж" та його поширення на територію України відсутнє, не виданий виконавчий лист на примусове виконання цього рішення щодо стягнення коштів на користь ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання". Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень обґрунтовано не прийнято до уваги заяву ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про залік зустрічних однорідних вимог. Дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень щодо списання грошових коштів з банківського рахунку ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" проведені згідно із Законом України "Про виконавче провадження".
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 21 червня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" відхилено, ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 27 квітня 2017 рокузалишено без змін.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що у зв`язку з відсутністю відповідного судового рішення про приведення до виконання рішення МКАС при ТПП РФ від 18 грудня 2014року у справі № 77/2014 у частині стягнення з ЗАТ "Уралстройенергомонтаж" на користь ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" грошових коштів, підстави для заліку однорідних зустрічних вимог відсутні, тому оскаржувані дії державного виконавця щодо списання суми боргу з банківського рахунку товариства відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", оскільки борг ще не погашений. Твердження апелянта про те, що для проведення заліку зустрічних однорідних вимог є необов`язковим отримання виконавчого листа за рішенням МКАС при ТПП РФ від 18 грудня 2014 року у справі № 77/2014 у частині стягнення із ЗАТ "Уралстройенергомонтаж" на користь ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"коштів не може бути підставою для задоволення скарги, оскільки встановлено, що у суді Російської Федерації перебуває заява ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення комерційного арбітражного суду, оскільки сторони не досягли домовленості щодо добровільного виконання рішення у зазначеній частині, тому висновок суду про відсутність підстав для проведення заліку зустрічних однорідних вимог у межах виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого листа, виданого на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2016 року, відповідає вимогам закону.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2017 року ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" через представника Танчика О. М. засобами поштового зв`язку надіслало касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ), в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2017 року і ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 21 червня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою ВССУ від 19 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" передбачено, що касаційні скарги на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
07 травня 2018 року справу № 592/4018/17 та матеріали касаційного провадження ВССУ передано до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, щопосилання судів про те, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" не отримувало на території України виконавчий лист з метою виконання рішенням МКАС при ТПП РФ від 18 грудня 2014 року у справі № 77/2014 у частині стягнення грошових коштів із ЗАТ "Уралстройенергомонтаж", суперечить законодавству, адже виконання цієї частини рішення має відбуватися на території Російської Федерації за місцезнаходження боржника. Залік зустрічних вимог не потребував отримання виконавчого документу щодо примусового стягнення коштів на користь ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" з ЗАТ "Уралстройенергомонтаж". Арбітражний суд Москви 06 жовтня 2016 року після проведення заліку зустрічних вимог закрив провадження про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення МКАС при ТПП РФ від 18 грудня 2014 року про стягнення коштів з ЗАТ "Уралстройенергомонтаж". Вважає, що добровільне виконання судового рішення може відбуватися способами, визначеними у статтях 599-604 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Залік зустрічних вимог сторін не був визнаний недійсним у судовому порядку.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.