Постанова
Іменем України
19 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 757/22496/16-ц
провадження № 61-25410св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С.,
Кузнєцов В. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль",
третя особа - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року у складі судді Цокол Л. І. та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Антоненко Н. О., Семенюк Т. А., Шкоріної О. І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа - ОСОБА_2, про визнання зобов`язань по кредитному договору припиненими,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"), третя особа - ОСОБА_2, про визнання зобов`язань по кредитному договору припиненими.
Позовна заява мотивована тим, що 11 червня 2008 року між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"), укладено кредитний договір № 014/9690/82/135033.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 15 серпня 2012 року позов банку про стягнення заборгованості да кредитним договором № 014/9690/82/135033 задоволено; зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути на користь ПАТ "Райффайзен банк Аваль" заборгованість за кредитом у розмірі 29 471,19 доларів США, а в разі неможливості це зробити - стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен банк Аваль" 235 377, 55 грн заборгованості за кредитним договором; 1 176,89 грн судового збору; витрати на подання оголошення в газетах "Житомирщина" 480,00 грн та "Урядовий кур`єр" 420,00 грн.
04 лютого 2016 року ОСОБА_1 сплатив у повному обсязі кошти на виконання рішення суду, у зв`язку з чим 11 лютого 2016 державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 8 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження".
04 березня 2016 року позивач звертався до відповідача листом з пропозицією розірвати договірні відносини, однак згоди щодо розірвання кредитного договору сторони не дійшли.
Виходячи з того, що позивач повністю погасив заборгованість перед банком, просив задовольнити позов та визнати зобов`язання за кредитним договором припиненими.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року позов задоволено; визнано припиненими відносини між ОСОБА_1 та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", що виникли на підставі кредитного договору від 11 червня 2008 року № 014/9690/82/135033; вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення судів першої та апеляційної інстанції мотивовані тим, що оскільки позивач повністю погасив заборгованість перед банком, а юридичним наслідком виконання боржником зобов`язання відповідно до статей 598, 599 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) є припинення зобов`язання за договором, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У касаційній скарзі, поданій у серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ), ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Зазначає, що суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що кредитні правовідносини між сторонами не припинилися після ухвалення судового рішення, оскільки зобовʼязання припиняються його виконанням, проведеним належним чином, а не в силу ухвалення судового рішення. Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості пред`явлений банком до виконавчої служби у 2012 році, а боржник виконав рішення суду лише 04 лютого 2016 року. Таким чином, банк має право на стягнення відсотків за користування кредитом після ухвалення судового рішення та пені за неповернення кредиту і відсотків.
Заперечення (відзив) на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надходили.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою ВССУ від 19 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
05 червня 2018 року справу № 757/22496/16-ц та матеріали касаційного провадження ВССУ передано до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Установлено, що 11 червня 2008 року між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"), укладено кредитний договір № 014/9690/82/135033.
У зв`язку із неналежним виконанням позичальником умов указаного кредитного договору ПАТ "Райффайзен банк Аваль" звернулося до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зобов`язання повернути заборгованість за указаним кредитним договором.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 15 серпня 2012 позов банку задоволено; зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути на користь ПАТ "Райффайзен банк Аваль" заборгованість за кредитом у розмірі 29 471,19 доларів США, а в разі неможливості це зробити - стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен банк Аваль" 235 377, 55 грн заборгованості за кредитним договором; 1 176,89 грн судового збору; витрати на подання оголошення в газетах "Житомирщина" 480,00 грн та "Урядовий кур`єр" 420,00 грн.
Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського МУЮ відкрито виконавче провадження щодо виконання вказаного рішення суду; 04 лютого 2016 року ОСОБА_1 перерахував у повному обсязі кошти на виконання рішення суду, у зв`язку з чим 11 лютого 2016 державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 8 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження".
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У силу частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.