Постанова
Іменем України
14 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 311/3123/16-ц
провадження № 61-18078св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач 1 - ОСОБА_2,
відповідач 2 - ОСОБА_3,
третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського територіального округу Запорізької області Салтан Валерія Валеріївна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 24 травня 2017 року у складі судді Степаненко Ю. А. та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 04 жовтня 2017 року в складі колегії суддів: Полякова О. З., Крилової О. В., Трофимової Д. А.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського територіального округу Запорізької області Салтан Валерія Валеріївна, про визнання договору дарування житлового будинку недійсним та розподіл майна.
Позовна заява мотивована тим, що у період з 18 лютого 1995 року по 22 лютого 2012 року ОСОБА_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . На підставі договору купівлі-продажу від 26 липня 2001 року ними придбано житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У період з 2005 по 2007 рік, було побудовано ряд господарських будівель та переобладнано сам будинок.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 продовжувала проживати у спільному будинку, сплачувати комунальні послуги, робити поточний ремонт. Питання розподілу майна у судовому порядку не вирішувалось, оскільки колішне подружжя домовились вирішити його мирним шляхом.
11 жовтня 2016 року, при зверненні до державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації, їй стало відомо, що 09 серпня 2016 року ОСОБА_2 подарував їх спільний будинок своєму батьку ОСОБА_3 .
Враховуючи вищевикладене просила суд визнати договір дарування від 09 серпня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним; здійснити поділ майна подружжя та виділити у її власність 1/2 (ідеальну) частини будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідачів на її користь судові витрати.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 24 травня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04 жовтня 2017 року, позов задоволено частково.
Визнано договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 09 серпня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Салтан В. В. недійсним.
Розділено житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Виділено у власність ОСОБА_1 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .
Виділено у власність ОСОБА_2 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті звіту про незалежну оцінку майна у сумі 1 000 грн, витрати на правову допомогу у сумі 3 700 грн. Вирішено питання про судові витрати.
У іншій частині позову відмовлено.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що спірний житловий будинок придбаний 26 липня 2001 року у період шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, має правовий статус - спільної сумісної власності, а отже підлягає поділу між співвласниками. Крім того, своєї згоди на укладення спірного договору дарування позивач, як співвласник житлового будинку, не надавала, а тому наявні підстави для визнання його недійсним.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі № 3113123/16-ц, витребувано її з Василівського районного суду Запорізької області та зупинено виконання рішення Василівського районного суду Запорізької області від 24 травня 2017 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 04 жовтня 2017 року.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", згідно з яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
02 травня 2018 року справу № 311/3123/16-ц передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2019 року справу № 311/3123/16-ц призначено судді-доповідачеві Бурлакову С. Ю .
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи касаційної скарги
У жовтні 2017 року представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди залишили поза увагою, що житловий будинок за договором дарування є новим об`єктом нерухомості на підставі Декларації про готовність об`єкта в експлуатацію, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Запорізькій області від 29 червня 2016 року. Крім того, судами не застосовано строк позовної давності.
Узагальнені доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на касаційну скаргу, в яких просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін. Указувала, що Декларації про готовність об`єкту в експлуатацію, не є правовстановлюючим документом, і право приватної власності на житловий будинок за відповідачем було закріплено саме за договором купівлі-продажу від 26 липня 2001 року. Крім того, ОСОБА_1 дізналася про порушення своїх прав, як співвласника житлового будинку, який є предметом даного спору, другим співвласником - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 , коли отримала у Державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, а тому строк позовної давності нею не пропущено.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі з 18 лютого 1995 року по 22 жовтня 2012 року. У період шлюбу у них народилася донька - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 .
26 липня 2001 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, який 07 серпня 2001 року зареєстровано у комунальному підприємстві "Василівське районне бюро технічної інвентаризації".
У спірному будинку з 2001 року зареєстровані: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак, з грудня 2011 року в ньому ОСОБА_1 проживає одна, що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов проживання, копією паспортів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, довідкою про склад сім`ї.
09 серпня 2016 року ОСОБА_2 подарував житловий будинок АДРЕСА_1, який є спільною сумісною власністю його та позивача, своєму батьку - ОСОБА_3 Цей договір посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Салтан В. В. за № 3267 та зареєстрований 09 серпня 2016 року у Державному реєстрі речових прав нам нерухоме майно.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.