Постанова
Іменем України
19 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 588/1435/16-ц
провадження № 61-30271св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - приватне підприємство "Рассвєт Агро",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 27 березня 2017 року в складі судді: Щербаченко М. В., та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 04 травня 2017 року в складі колегії суддів: Семеній Л. І., Кононенко О. Ю., Собини О. І.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до приватного підприємства "Рассвєт Агро" (далі - ПП "Рассвєт Агро") про визнання додаткового договору оренди земельної ділянки недійсним.
Позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 на підставі державного акту серії НОМЕР_1 на праві власності належить земельна ділянка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,6849 гектарів (рілля), яка розташована на землях Кам`янської сільської ради Тростянецького району Сумської області. 16 березня 2007 року позивач уклала з ПП "Рассвєт Агро" як орендарем договір оренди землі на 10 років. ОСОБА_1 20 травня 2016 року одержала орендну плату за користування належною їй земельною ділянкою, про що поставила підпис у відомості про отримання зазначених коштів. Попри те, що відповідно до пункту 9 договору оренди земельної ділянки, що належить їй на праві власності було зазначено 1,5 відсотки орендної плати, позивачу сплатили кошти в розмірі 6 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. При видачі цих коштів працівники ПП "Рассвєт Агро" надали позивачу для підписання бланк додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки (без зазначення всіх істотних умов), пояснивши, що згідно з цією угодою оренда плата буде підвищена до восьми відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, про зміни щодо строку дії договору не йшлося.
Позивач вказувала, що її запевнили, що коли вона поставить підпис на 4 сторінці Додаткового договору оренди земельної ділянки, вони самостійно напишуть (кульковою ручкою) всю необхідну інформацію. Інших додаткових умов сторони не обговорювали і домовилися, що після укладення та реєстрації доповнень у серпні - вересні місяці позивачу виплатять додаткові 2 відсотки. Загалом вона повинна була отримати орендну плату за користування своєю земельною ділянкою в розмірі 8 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. З метою здійснення державної реєстрації позивач передала оригінал належного їй правовстановлюючого документа (державного акта серії НОМЕР_1 ), і їй пообіцяли його повернути, як тільки всі необхідні реєстраційні дії будуть виконані.
У серпні 2016 року позивач звернулася до відповідача з проханням повернути їй оригінал належного їй державного акту, оскільки вважала, що минуло вже достатньо часу для здійснення державної реєстрації. Позивачу відповіли, що документи зараз перебувають на реєстрації і повернути їй оригінал правовстановлюючого документа неможливо. При цьому позивач дізналася, що підписавши додатковий договір до договору оренди землі від 16 березня 2007 року вона погодилася пролонгувати даний договір ще на 20 років, а орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється в розмірі 6 % відсотків від нормативної грошової оцінки.
Позивач вважала, що працівниками відповідача було введено її в оману, шляхом умисного приховування справжніх істотних умов, що були фактично внесені до Додаткового договору оренди земельної ділянки. Оскільки вона не мала наміру подовжувати договір оренди земельної ділянки на 20 років, орендна плата була домовлена в розмірі 8 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. додатковий договір до договору оренди позивачем було підписано лише на 4 сторінці "Реквізити сторін", після підписання додаткового договору до договору оренди 1, 2 та 3 сторінки договору були не заповнені (відомості які заповнюються від руки у тому числі і строк дії договору і відсоткова ставка). Відповідач розумів, що в тому разі коли б її правдиво повідомили про всі доповнення, що були внесені в договір оренди, то позивач не погодилася і доповнення не були б зареєстровані.
ОСОБА_1 просила визнати недійсним додатковий договір від 22 серпня 2016 року до договору оренди землі від 16 березня 2007 року, укладений між ПП "Рассвєт Агро" та ОСОБА_1 .
Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 27 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 04 травня 2017 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Оскільки ОСОБА_1 не доведено належними та допустимими доказами факт існування обману та наявність умислу в діях відповідача при укладанні з нею оспорюваного договору, то відсутні підстави для задоволення позову.
Аргументи учасників справи
У травні 2017 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просила оскаржені рішення скасувати та визнати недійсним додатковий договір від 22 серпня 2016 року до договору оренди землі від 16 березня 2007 року. При цьому посилалася на те, що судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 не повідомили, що відбувається продовження строку оренди, і вона вважала, що відбувається тільки збільшення орендної плати. Вказує, що факт обману працівниками відповідача було доведено на підставі її показань та показів свідків.
У липні 2017 року ПП "Рассвєт Агро" через представника Васильця С. О. подало заперечення на касаційну скаргу, в якому просить в задоволенні касаційної скарги відмовити повністю, а оскаржені рішення залишити без змін. Заперечення мотивовані безпідставністю та необґрунтованістю доводів касаційної скарги. Вказує, що не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами факт формування волі позивача при укладенні оспорюваного договору саме під впливом обману з боку відповідача і, що відповідач мав умисел на уведення позивача в оману, що свідчить про те, що позивачем не доведено наявність умислу в діях відповідача; істотність значення обставин, щодо яких позивача введено в оману; сам факт обману, які необхідні для кваліфікації недійсності оспорюваного договору за статтею 230 ЦК України.
Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.
Рух справи
У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.