Постанова
Іменем України
19 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 369/9681/17
провадження № 61-56св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, яка підписана представником ОСОБА_9, на постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року у складі суддів: Поліщук Н. В., Андрієнко А. М., Соколової В. В.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 17 листопада 2010 року, їй належить 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1, що належала спадкодавцю ОСОБА_10 на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на праві особистої власності, з числом кімнат від однієї до п`яти включно, посвідченого 20 червня 1961 року Боярською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 1798 та зареєстрованого в Київському міжміському бюро технічної інвентаризації 22 лютого 1966 року за номером 2534 в книзі 13. Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав № 2820505740 від 01 грудня 2010 року право власності на Ѕ частку вищевказаного будинку зареєстровано за ОСОБА_1 .
Позивач вказувала, що відповідачі зареєстровані та проживають у частині будинку, що належить ОСОБА_1 з дозволу попереднього власника ( ОСОБА_10 ), проте у зв`язку із смертю та переходом права власності їх право на проживання у будинку припинилось. У власності відповідача ОСОБА_2 знаходиться частка квартири АДРЕСА_2
ОСОБА_1 просила усунути їй перешкоди у користуванні 1/2 частиною житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом виселення з нього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 без надання іншого житлового приміщення.
Короткий зміст рішення суду першої інстанцій
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 надсилались відповідачам вимоги про виселення з житлового приміщення від 05 липня 2017 року, що підтверджується описами у вкладення та квитанціями ПАТ "Укрпошта" від 08 липня 2017 року. ОСОБА_2 вселилась у будинок за згодою власника, її діти від народження проживають у цьому будинку. Разом із власником вони були пов`язані спільним побутом, при цьому згідно обставин справи між сторонами виник спір з приводу порядку користування майном, а такий спір підлягає вирішенню добровільно або судом.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанцій
Постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_11 задоволено. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення наступного змісту. Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні 1/2 частиною житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з 1/2 частиною житлового будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, без надання іншого житлового приміщення. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що згідно даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомості, сформованої 14 червня 2017 року, ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 24 листопада 2010 року (право власності зареєстровано 24 лютого 2011 року) належить 1/3 частина трикімнатної кватири АДРЕСА_2 та 1/3 частина у цій же квартирі на підставі договору про поділ спадкового майна від 22 грудня 2010 року. Аналогічні відомості про наявність у власності ОСОБА_2 нерухомого майна містить довідка, сформована 21 листопада 2018 року. Ці ж обставини підтвердила відповідач в судовому засіданні, вказавши, що наразі в квартирі ніхто не проживає. Відповідачі зареєстровані у спірній частині житлового будинку за згодою його колишнього власника, новий власник цієї частини житлового будинку є позивач та відповідачі не є членами сім`ї нового власника, договір найму житлового приміщення між сторонами не укладався. Позивач та відповідачі не є членами сім`ї. Аналіз положень глави 32 ЦК України свідчить, що сервітут - це право обмеженого користування чужою нерухомістю в певному аспекті, не пов`язане з позбавленням власника нерухомого майна правомочностей володіння, користування та розпорядження щодо цього майна. Відповідачі проживали у будинку з колишнім власником і набули право користуванням чужим майном, яке по своїй суті є сервітутом. Оскільки позивач є співвласником будинку, з відповідачами спільним побутом не пов`язана, відтак право відповідачів на користування чужим майном підлягає припиненню на вимогу власника цього майна.
Аргументи учасників справи
У грудні 2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, подали касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_9, в якій просили, оскаржену постанову апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. При цьому посилалися на те, що апеляційним судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що відповідачі є членами попереднього власника житла і мають право користуватись ним. Зміна власника не є підставою для втрати права користування для відповідачів. Відповідачі сплачують житлово-комунальні послуги та здійснюють утримання частини будинку.
У лютому 2019 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, в якому просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову залишити без змін. Відзив мотивований безпідставністю та необґрунтованістю доводів касаційної скарги. Вказує, що вона як новий власник житла, дозволу на проживання в ньому відповідачів не давала. Відповідачі не є членами її сім`ї, заважають їй здійснювати права власника житла і добровільно звільнити приміщення відмовляються.
Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2019 року у справі відкрито касаційне провадження.