Постанова
Іменем України
14 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 556/4084/17
провадження № 61-35931св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Більськовільська сільська рада
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Більськовільської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 серпня 2017 року складі судді Закревського Л. В. та постанову апеляційного суду Рівненської області від 12 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Бондаренка Н. В., Боймиструка С. В., Шимківа С. С.,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
В липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його сестра ОСОБА_2 . Дітей у померлої не було. Позивач несвоєчасно звернувся до Володимирецької ДНК, оскільки його дружина ОСОБА_3 була інвалідом І групи з 2009 року потребувала постійного його догляду та не могла залишатися сама без його присутності, була лежачою. Тому він пропустив шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Просив надати ОСОБА_1 додатковий строк в один місяць для подання ним заяви для прийняття спадщини після смерті його сестри ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 серпня 2017 року позов задоволено. Визначено ОСОБА_1 додатковий, терміном один місяць строк для подання ним заяви до Володимирецької державної нотаріальної контори Рівненської області про прийняття спадщини за законом, після смерті сестри, ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, який обчислюється з часу набрання рішенням суду законної сили. Вирішено питання про стягнення судового збору.
Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, позов є законним та обгрунтованим на підставі частини третьої статті 1272 ЦК України.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Рівненської області від 12 квітня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задоволено; рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 серпня 2017 року скасовано.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Більськовільської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд першої інстанції неправильно визначився із суб`єктним складом правовідношення, розглянув спір за участю неналежного відповідача, вирішив питання про права та обов`язки ОСОБА_4, яка є спадкоємцем за заповітом, однак не залучив останню до участі у справі, що є порушенням ч.1 ст.33 ЦПК України (в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення). Судом не було встановлено коло спадкоємців, хоча клопотання про витребування спадкової справи заявлялось представником позивача у суді першої інстанції. Проте апеляційний суд не наділений повноваженнями на вчинення таких процесуальних дій, як залучення до участі у справі належних співвідповідачів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
В червні 2018 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати заочне рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 серпня 2017 року та судів першої та апеляційної інстанції та постанову апеляційного суду Рівненської області від 12 квітня 2018 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди першої та апеляційної інстанції винесли рішення, які унеможливлюють прийняття ним спадщини. Він надав достатні та переконливі докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку, подавав письмове клопотання про витребування спадкової справи.
Позиція інших учасників справи
В грудні 2018 року ОСОБА_4 подала відзив на касаційну скаргу, в якому просила постанову апеляційного суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки висновки суду апеляційної інстанції відповідають законодавству та судовій практиці, доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків апеляційного суду не впливають, касаційна скарга не містить посилання на те, в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права апеляційним судом.
Рух касаційної скарги
Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2018 рокувідкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи.
20 червня 2019 року справу передано судді-доповідачу Дундар І. О.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2019 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.