Постанова
Іменем України
07 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 369/6804/16-ц
провадження № 61-29180св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. В., Коротенка Є. В., Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Спецінтертранс",
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року, у складі колегії суддів: Яворського М. А., Кашперської Т. Ц., Фінагєєва В. О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням уточнень, просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальні збитки у розмірі 308 527,70 грн, завдані в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Вимоги обґрунтовувала тим, що 18 грудня 2015 року близько 6 години
30 хвилин ОСОБА_2, керуючи пасажирським автобусом "Neoplan N208L", державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по автодорозі Київ - Бишів в напрямку м. Бишів в межах с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого на обледенілій дорозі втратив керування транспортним засобом, з`їхав з автодороги на
вул. Леніна, де на зустрічній смузі руху здійснив зіткнення з автобусом "Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул. Леніна у напрямку автодороги Київ - Бишів. У результаті зіткнення пасажир автобуса "Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI" ОСОБА_4 отримала тілесне ушкодження середньої тяжкості. Крім того, транспортному засобу "Mercedes-Benz Sprinter
416 CDI", власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є позивач, було завдано механічних ушкоджень.
24 червня 2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області постановлено ухвалу про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, кримінальне провадження закрито.
Діями ОСОБА_2, які полягають у порушенні вимог пункту 1.5, підпункту "б" пункту 2.3., пункту 12.1 Правил дорожнього руху України та призвели до настання 18 грудня 2015 року дорожньо-транспортної пригоди, власникові транспортного засобу "Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI", державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1 завдано матеріальних збитків.
Вказаною ухвалою суду, постановленою у кримінальному провадженні, цивільні позови про стягнення матеріальної та моральної шкоди, пред`явлені цивільними позивачами, залишено без розгляду.
Відповідно до висновку експертного дослідження, проведеного ТОВ "Юніверсал Асістанс - Україна" від 04 січня 2016 року № 53850 розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI", державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, складає 308 527,70 грн. Вказана сума є ринковою вартістю автомобіля на момент пошкодження.
У зв`язку з тим, що у добровільному порядку відповідач у справі не бажає відшкодовувати завдані збитки, ОСОБА_1 просила її позов задовольнити та стягнути з відповідача на її користь вказані кошти.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області
від 15 серпня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішуючи вказаний спір та відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що позивач не надала суду достатніх та допустимих доказів на підтвердження розміру завданої їй матеріальної шкоди, а звіт автотоварознавчого дослідження від 04 січня 2016 року № 53850, наданий позивачем, не є таким доказом.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від
15 серпня 2017 року скасовано й ухвалено у справі нове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 матеріальні збитки, завдані в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 308 527,70 грн. Вирішено питання щодо розподілу судового збору.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, апеляційний суд виходив із встановлених у справі обставин та вважав, що особою, яка повинна відшкодовувати матеріальні збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є відповідач у справі ОСОБА_2, оскільки саме з його вини завдано таких збитків. Також апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи позивача щодо стягнення з відповідача суми шкоди, визначеної звітом від 04 січня 2016 року № 53850 про визначення розміру матеріального збитку в сумі 308 527,70 грн є обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам статей 22, 1192 ЦК України та статей 58, 59 ЦПК України, в редакції, чинній на час ухвалення рішення апеляційним судом.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи касаційної скарги
У касаційні скарзі, поданій до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у жовтні 2017 року,
ОСОБА_2 , посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року скасувати й направити справу до апеляційного суду на новий розгляд.
Мотивуючи касаційну скаргу, ОСОБА_2 зазначає, що апеляційним судом під час розгляду справи в апеляційному порядку у порушення вимог статті 212 ЦПК України не було оцінено всі докази у справі.
ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_1 повинна була довести неправомірність його дій, безпосередній причинний зв`язок між його неправомірними діями та шкодою, факт завдання шкоди та докази того, що відповідач є завдавачем шкоди та особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду, однак, на його думку, позивачем вказане не доведено, зокрема у зв`язку з тим, що матеріали справи не містять вироку у кримінальній справі чи постанови в адміністративній справі, в якій би було встановлено його вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області
від 24 червня 2016 року у кримінальній справі № 369/4901/16-к не є належним доказом його вини як і витяг з кримінального провадження
№ 1205110200004869.
До того ж зауважує, що не є належними та допустимими доказами протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 грудня
2015 року, схема до протоколу огляду місця події, фотознімки дорожньо-транспортної пригоди, оскільки такі процесуальні документи складені з порушенням процедури, визначеної кримінально-процесуальним кодексом України, зокрема під час проведення слідчої дії до місця проведення не запрошено учасників дорожньо-транспортної пригоди, а лише поняті, вказаний протокол не містить точного місця проведення процесуальної дії, посади слідчого, відсутні дані щодо дат народження понятих, відсутні характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації.
Вказує, що висновок судової автотехнічної експертизи від 15 березня
2016 року № 8-02/97, а також висновок автотехнічної експертизи
від 17 травня 2016 року № 8-02/470, проведені Київським обласним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, також не є належним доказом, оскільки дослідження проведено на підставі вказаних вище протоколу та схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того ОСОБА_2 зазначає, що вказані дослідження проведено не на підставі ухвали суду, а відтак вони не є висновками експерта в розумінні статті 66 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи в апеляційному суді.
Також, на думку заявника, належним доказом не є й звіт автотоварознавчого дослідження від 04 січня 2016 року № 53850, яким визначено розмір заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди збитків, оскільки із самого звіту не вбачається, що вказане дослідження проводилося саме за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18 грудня 2015 року, та зроблено висновки про розмір шкоди, завданої саме в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Опис ушкоджень автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI", державний номерний знак НОМЕР_2, у вказаному звіті та опис ушкоджень з протоколу огляду технічного стану автотранспортного засобу, складеного 18 грудня 2015 року, не співпадають, та описані у звіті ушкодження не є результатом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 18 грудня 2015 року.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу
№ 369/6804/16-ц з Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
22 травня 2018 року справу № 369/6804/16-ц передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2019 року справу № 369/6804/16-ц призначено судді-доповідачеві Бурлакову С. Ю .
Фактичні обставини справи
У справі встановлено, що 18 грудня 2015 року близько 6 години 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи пасажирським автобусом "Neoplan N208L", державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по автодорозі Київ - Бишів в напрямку м. Бишів у межах с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області на відстані 29 м від дорожнього знаку "Початок населеного пункту Білогородка", не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого на обледенілій дорозі втратив керування транспортним засобом, з`їхав з автодороги на вул. Леніна, де на зустрічній смузі руху здійснив зіткнення з автобусом "Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул. Леніна у напрямку автодороги
Київ-Бишів.
В результаті зіткнення пасажир автобуса "Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI", ОСОБА_4 отримала тілесне ушкодження у вигляді перелому дистальних кінців діалізів обох кісток правого передпліччя зі зміщенням відламків, який, згідно з висновком експерта від 15 квітня 2016 року № 103/Д, відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для їх загоєння необхідно більше 21 дня.
Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобові "Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI", державний номерний знак
НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_1, було завдано механічних ушкоджень.
За фактом дорожньо-транспортної пригоди 18 грудня 2015 року слідчим відділом Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внесено відомості до ЄРДР за
№ 12015110200004869 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України та розпочато досудове розслідування.
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 грудня 2015 року зафіксовано місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди.
Протоколом огляду транспортного засобу "Neoplan N208L", державний номерний знак НОМЕР_1 зафіксовано виявлені пошкодження задньої частини автомобіля.
Протоколом огляду транспортного засобу "Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI" зафіксовано виявлені пошкодження лівої сторону авто, розбиті 4 вікна з лівої сторони, лобове скло, передню ліву частину автобуса.
Висновками судової автотехнічної експертизи від 15 березня 2016 року
№ 8-02/97 та автотехнічної експертизи від 17 травня 2016 року № 8-02/470 встановлено, що причиною зіткнення зазначених вище транспортних засобів є невиконання водієм автобуса "Neoplan N208L", державний номерний знак НОМЕР_1, вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області
від 24 червня 2016 року було встановлено що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 1.5, підпункту "б" пункту 2.3, пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали - заподіянням потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Вказаною ухвалою суду від 24 червня 2016 року ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності за частиною першою
статті 286 КК України на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження від 18 грудня