ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2019 року
м. Київ
справа № 361/9031/15-ц
провадження № 61-14383св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - судді Карпенко С. О. (судді-доповідача),
суддів: Жданової В. С., Кузнєцова В. О., Олійник А. С., Погрібного С. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", подану його представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2016 року, ухвалене у складі судді Маценко Н. П., та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2016 року, постановлену колегією у складі суддів: Мережко М. В., Журби С. О., Матвієнко Ю. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом, уточненим у березні 2016 року, до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", яке відповідно до зареєстрованої 14 червня 2018 року нової редакції Статуту змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк"), про визнання недійсним підвищення процентної ставки за користування кредитом та зобов`язання вчинити дії.
В обґрунтування позову зазначив, що згідно з анкетою-заявою № SAMDN50000068425351 від 24 вересня 2012 року про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг та Тарифів на обслуговування кредитної карти йому оформлено кредитну карту "Універсальна" з кредитним лімітом 2 000 гривень і процентною ставкою за користування кредитом - 2,5% щомісячно.
У вересні 2014 року АТ КБ "ПриватБанк" підвищив процентну ставку за користування кредитом до 2,9% щомісячно, а у квітні 2015 року - до 3,6% щомісячно.
Вважаючи такі дії банка неправомірними, позивач звернувся з заявою-претензією, у якій повідомив про незгоду з підвищенням процентів. У відповідь на цей лист АТ КБ "ПриватБанк" повідомив, що підвищив процентну ставку у порядку, передбаченому пунктом 1.1.3.2.3 Умов і правил надання банківських послуг, які є невід`ємною складовою укладеного ними договору про надання банківських послуг, і про таке підвищення позивача проінформовано у погодженому у договорі порядку.
Посилаючись на недопустимість зміни процентної ставки в односторонньому порядку, а також на те, що такі дії банка порушують його права як споживача, ОСОБА_1 просив визнати пункт 1.1.3.2.3 Умов і правил надання банківських послуг в частині можливості підвищення процентної ставки за користування кредитом недійсним, визнати незаконними дії банку щодо підвищення процентної ставки за договором № SAMDN50000068425351 від 24 вересня 2012 року з 1 вересня 2014 року до 2,9% щомісячно і з 1 квітня 2015 року - до 3,6% щомісячно, а також зобов`язати АТ КБ "ПриватБанк" здійснити перерахунок здійснених у рахунок погашення кредитної заборгованості платежів за процентною ставкою 2,5% щомісяця, зарахувавши різницю на картковий рахунок.
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2016 року, з урахуванням ухвали цього суду про виправлення описки від 13 липня 2016 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов`язано АТ КБ "ПриватБанк" перерахувати здійснені ОСОБА_1 платежі за користування кредитними коштами за кредитним договором від 2 вересня 2012 року за процентною ставкою 2,5% та зарахувати різницю на картковий рахунок ОСОБА_1 . У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи позовні вимог частково, суд першої інстанції виходив з відсутності у банка права змінювати процентну ставку в односторонньому порядку. Оскільки умова договору щодо права банка змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною, визнання її судом недійсною не вимагається, тому суд відмовив у задоволенні вимог про визнання пункту 1.1.3.2.3 Умов і правил надання банківських послуг в частині можливості підвищення процентної ставки за користування кредитом недійсним.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2016 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" відхилено, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2016 року залишено без змін.
Відхиляючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про недопустимість зміни банком процентної ставки у односторонньому порядку, а також зазначив, що подані відповідачем Умови і правила надання банківських послуг, у яких передбачено право банка змінювати тарифи, не є складовою укладеного сторонами договору, так як не містять підпису ОСОБА_1 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У грудні 2016 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, у якій просить рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2016 року і ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.
Касаційна скарга мотивована тим, що судові рішення судів першої і апеляційної інстанцій ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.
Заявник зазначає, що підписанням анкети-заяви ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що Умови і правила надання банківських послуг є складовою частиною укладеного між ним і банком договору про надання банківських послуг.
Цими Умовами і правилами передбачено право банка змінювати тарифи, у тому числі процентну ставку за користування кредитом, про що клієнт повідомляється за сім днів і має право відмовитися від такої зміни шляхом направлення відповідного повідомлення. ОСОБА_1 про підвищення базової процентної ставки повідомлений шляхом направлення СМС-повідомлення, а також шляхом надання виписки по рахунку.
Заявник вказує, що ОСОБА_1 не звертався до банка із заявою про незгоду зі зміною процентної ставки за користування кредитом та продовжив користуватися кредитною картою, що розцінюється як його мовчазна згода на таку зміну.
Позиція інших учасників справи
У березні 2017 року ОСОБА_1 подав заперечення на касаційну скаргу, у яких послався на безпідставність її доводів. Вказав, що Закон України "Про банки і банківську діяльність" забороняє в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема, збільшувати розмір процентної ставки за укладеними із клієнтами договорами. Зазначив, що пунктом 1.1.3.2.3 Умов і правил надання банківських послуг передбачено право банка змінювати тарифи, проте не вказано, що дане поняття включає і розміри процентних ставок, тобто ця умова є неконкретизованою. Посилався на те, що не визнав зміну процентної ставки, проте продовжив сплачувати заборгованість за кредитною картою з метою недопущення порушення своїх зобов`язань як позичальника.
Провадження у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 3 березня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі і зупинено виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2016 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку. Ухвалою цього суду від 20 липня 2017 року справу призначено до судового розгляду.
Відповідно до пункту 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діяв в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", за якими судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У березні 2018 року вказану справу передано до Верховного Суду.
Встановлені судами першої і апеляційної інстанцій фактичні обставини справи
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 24 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ "ПриватБанк" із анкетою-заявою про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг в АТ КБ "ПриватБанк", у якій просив оформити кредитну карту "Універсальна" з кредитною лінією у сумі 2 000 гривень.
Базова процентна ставка за користування кредитом по кредитній карті "Універсальна" у цей період становила 2,5% у місяць, що сторони визнають.
У анкеті-заяві зазначено, що ця анкета разом із Умовами і правилами надання банківських послуг та Тарифами банка складає між клієнтом і банком договір про надання банківських послуг.
Пунктом 1.1.3.2.3. Умов і правил надання банківських послуг передбачено, що банк має право здійснювати зміни тарифів, а також інших умов обслуговування рахунку. При цьому банк, за винятком випадків зміни наданого кредиту, зобов`язаний не пізніше ніж за 7 днів до введення змін проінформувати про це клієнта у встановленому пунктом 1.1.3.2.9 порядку, зокрема у виписці по картрахунку або шляхом направлення СМС-повідомлень. Якщо упродовж 7 днів банк не отримав повідомлення від клієнта про незгоду зі змінами, то рахується, що клієнт погодився та приймає нові умови та тарифи.
Також судами встановлено, що 1 вересня 2014 року АТ КБ "ПриватБанк" підвищило процентну ставку за користування кредитом по кредитній карті "Універсальна" до 2,9%, а з 1 квітня 2015 року - до 3,6% щомісячно. Про відповідну зміну позичальника повідомлено шляхом направлення СМС-повідомлень і відображення нової процентної ставки у виписці по картковому рахунку.
18 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся з листом-претензією до АТ КБ "ПриватБанк" про незгоду із підвищенням процентної ставки.
Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).