Постанова
Іменем України
14 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 710/1139/16-ц
провадження № 61-28561св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.,
учасники справи:
позивач -Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка",
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа - Гарант",
розглянув у судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 13 червня 2017 року у складі судді Побережної Н. П. та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 05 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Сіренка Ю. В., Гончар Н. І., Ювшина В. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2016 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" (далі - ПрАТ "СК "Уніка") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа - Гарант" (далі - ТДВ "СК "Альфа - Гарант").
На обґрунтування позовних вимог зазначило, що 24 березня 2015 року між ПрАТ "СК "Уніка" та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного комплексного страхування транспорту № 833001/4600/0000054, предметом якого є страхування транспортного засобу "Lexus", державний номер НОМЕР_1 .
05 листопада 2015 року в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "Lexus", державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу "Mitsubishi", державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 .
Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року № 761/14355/16-п, дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України.
Згідно звіту від 15 листопада 2015 року № 51428, складеного ТОВ "Юніверсал Асі станс - Україна", вартість відновлювального ремонту та матеріального збитку застрахованого автомобіля "Lexus", державний номер НОМЕР_1, становить 177 410,68 грн. Крім цього, відповідно до рахунку від 06 листопада 2015 року № Сч-Ш-2274 та акту виконаних робіт від 31 грудня 2015 року № Де-К-0150, вартість ремонту склала 149 435 грн. 67 коп.
У відповідності до умов договору страхування, ПрАТ "СК "Уніка", на підставі страхового акту, 10 грудня 2015 року виплатило ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 149 435,67 грн.
ПрАТ "СК "Уніка" вважає, що до нього перейшло право на отримання від ОСОБА_1, як винного у дорожньо-транспортній пригоді, компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ТОВ "СК "Альфа - Гарант". Страхова компанія відповідача має зобов`язання по відшкодуванню шкоди в межах страхової суми за вирахування франшизи, передбаченої за полісом АЕ/3033928, в сумі 49 500,00 грн.
Просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "СК "Уніка" шкоду в розмірі 99 935,67 грн.( 149 435,67 грн.- 49 500,00 грн).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 13 червня 2017 року у задоволенні позовних вимог ПрАТ "СК "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, третя особа -ТДВ "СК "Альфа - Гарант", відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПрАТ "СК "Уніка", суд першої інстанції послався на те, що рішенням Господарського суду м. Києва від 20 грудня 2016 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16 травня 2017 року було вирішено, що позивач належними та допустимими доказами не довів вини водія транспортного засобу автомобіля "Mitsubishi", державний номер НОМЕР_2, як обов`язкової складової для настання цивільно-правової відповідальності даної особи та кваліфікації відповідної події як страхового випадку в розумінні положень Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Не погодившись із цим рішенням, ПрАТ "СК "Уніка" подало до суду апеляційну скаргу.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 05 вересня 2017 року апеляційну скаргу ПрАТ "СК "Уніка" відхилено, рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 13 червня 2017 року залишено без змін.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди встановлена рішеннями господарських судів, тому місцевий суд, поклавши це в основу свого рішення, правильно прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Узагальнені доводи касаційної скарги
У жовтні 2017 року ПрАТ "СК "Уніка" подало до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 13 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 05 вересня 2017 року.
У касаційній скарзі ПрАТ "СК "Уніка", посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог позивача.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди першої та апеляційної інстанції помилково застосували норми частини третьої статті 61 ЦПК України (в редакції, дійсній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій), та не врахували частину четверту статті 61 ЦПК України, у зв`язку з чим не дали належної оцінки постанові в адміністративній справі. Більш того, постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року є обов`язковою для Шполянського районного суду Черкаської області, оскільки в ній містяться відповіді, ким пошкоджено автомобілі і при яких саме обставинах. Крім цього, суди попередніх інстанцій в порушення статті 212 ЦПК України взагалі не оцінили надані позивачем докази, а лише прийняли до уваги рішення господарських судів, які були надані відповідачем.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів". Відповідно до пункту четвертого частини першої розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
05 червня 2019 року вказана справа передана судді-доповідачу.
Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 24 березня 2015 року між ПрАТ "СК "Уніка" та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного комплексного страхування транспорту № 833001/4600/0000054, предметом якого є страхування транспортного засобу "Lexus", державний номер НОМЕР_1 .
05 листопада 2015 року в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "Lexus", державний номер НОМЕР_1,під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу "Mitsubishi", державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 .
Згідно звіту від 15 листопада 2015 року № 51428, складеного ТОВ "Юніверсал Асі станс - Україна", вартість відновлювального ремонту та матеріального збитку застрахованого автомобіля "Lexus", державний номер НОМЕР_1, становить 177 410,68 грн. Крім цього, відповідно до рахунку від 06 листопада 2015 року № Сч-Ш-2274 та акту виконаних робіт від 31 грудня 2015 року № Де-К-0150, вартість ремонту склала 149 435 грн. 67 коп.
У зв`язку з настанням страхового випадку позивачем, на підставі договору страхування № 833001/4600/0000054 від 24 березня 2015 року, 10 грудня 2015 року ОСОБА_2 було виплачено страхове відшкодування згідно розрахунку суми збитку в розмірі 149 435,67 грн.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.