Постанова
Іменем України
19 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 533/864/16-ц
провадження № 61-24594св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія", відділ Держгеокадастру у Козельщинському районі, Михайлівська сільська рада,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Полтавської області від 11 травня 2017 року у складі колегії суддів: Чумак О. В., Дряниці Ю. В., Кривчун Т. О.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія" (далі - ТОВ "Агротехнологія"), відділу Держгеокадастру у Козельщинському районі, Михайлівської сільської ради про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди, скасування державної реєстрації.
Позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємцями ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та успадкували земельну ділянку, площею 6,8300 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Михайликівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, кадастровий номер НОМЕР_1 .
Позивачі вказували, що за станом здоров`я ОСОБА_4 договір оренди земельної ділянки від 17 жовтня 2006 року та додаткову угоду до нього від 01 вересня 2009 року не підписувала та нікому не доручала таке право.
ОСОБА_1 , ОСОБА_2,з урахуванням уточнень позовних вимог, просили:
визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 6,8300 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Михайликівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, кадастровий номер НОМЕР_1 від 17 жовтня 2006 року, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ "Агротехнологія";
визнати недійсною додаткову угоду від 01 вересня 2009 року до договору від 17 жовтня 2006 року про продовження терміну оренди на 10 років;
зобов`язати ТОВ "Агротехнологія" повернути позивачам земельну ділянку площею 6,8300 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Михайликівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, кадастровий номер НОМЕР_1 ;
скасувати державну реєстрацію вказаних договорів.
Короткий зміст рішень суду першої інстанції
Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області в складі судді: Мурашко А. О., від 07 грудня 2016 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсною додаткову угоду від 01 вересня 2009 року до договору оренди від 17 жовтня 2006 року земельної ділянки площею 6,8300 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Михайликівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, кадастровий номер НОМЕР_1 . Зобов`язано ТОВ "Агротехнологія" повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 земельну ділянку площею 6,8300 га, що знаходиться на території Михайліківської сільської ради Козельщинського району, Полтавської області, кадастровий номер НОМЕР_1 . Скасовано державну реєстрацію додаткової угоди 01 вересня 2009 року до договору оренди від 17 жовтня 2006 року земельної ділянки площею 6,8300 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Михайликівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, кадастровий номер НОМЕР_1 . Позов у частині про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 17 жовтня 2006 року та скасування його державної реєстрації залишено без задоволення.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що не встановлено підстав для визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 17 жовтня 2006 року. Додаткову угоду від 01 вересня 2009 року до договору оренди від 17 жовтня 2006 року необхідно визнати недійсною в зв`язку з тим, що в суді не доведено наявності волі ОСОБА_4 на укладення додаткової угоди і умов подальшого виконання договору оренди. В додатковій угоді зазначено, що невід`ємною частиною угоди є доручення орендодавця, але суду не було надано це доручення. Суд приймає до уваги, що сторони не заявляли клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для встановлення належності підпису від імені ОСОБА_4 в додатковій угоді. З урахуванням визнання додаткової угоди недійсною підлягає скасуванню і її державна реєстрація.
Додатковим рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області в складі судді: Науменко Н. Д. від 17 лютого 2017 року стягнуто з ТОВ "Агротехнологія" на користь ОСОБА_1 1 046,07 грн понесених нею судових витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ТОВ "Агротехнологія" на користь ОСОБА_2 1 046,07 грн понесених нею судових витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ТОВ "Агротехнологія" на користь держави 551,2 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 275,6 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 275,6 грн судового збору.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 11 травня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилено. Апеляційну скаргу ТОВ "Агротехнологія" задоволено. Рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2016 року в частині задоволених позовних вимог про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди та скасування її державної реєстрації скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "Агротехнологія", відділу Держгеокадастру у Козельщинському районі, Михайлівської сільської ради про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі та скасування її державної реєстрації відмовлено. В іншій частині рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2016 року залишено без змін. Додаткове рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2017 року скасовано. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що належних та допустимих доказів на підтвердження того, що у ОСОБА_4 було відсутнє волевиявлення на укладення договору оренди землі від 17 жовтня 2006 року та додаткової угоди до договору оренди землі від 01 вересня 2009 року, позивачами та їх представником не надано ні місцевому, ні апеляційному суду. Клопотань про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо встановлення належності підпису на договорі оренди від 17 жовтня 2006 року та додатковій угоді до нього, позивачі та їх представник не заявляли, мотивуючи це тим, що факт не підписання договору оренди землі та додаткової угоди до нього підтверджується показами свідків. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову за недоведеністю в задоволенні позову про визнання договору оренди землі від 17 жовтня 2006 року недійсним та скасування його державної реєстрації. При цьому, висновки суду першої інстанції про задоволення позову в частині визнання додаткової угоди від 01 вересня 2009 року до договору оренди недійсною, повернення позивачам земельної ділянки та скасування державної реєстрації додаткової угоди оренди не відповідають встановленим по справі обставинам, а тому апеляційна скарга ТОВ "Агротехнологія" підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу, а тому додаткове рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2017 року підлягає скасуванню.
При відхиленні доводів апеляційної скарги представника позивачів ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_4 хворіла з 2005 року, та у зв`язку з цим не могла підписати договір оренди від 17 жовтня 2006 року та додаткову угоду від 01 вересня 2009 року до договору оренди, апеляційний суд вказав, що вони ґрунтуються на припущеннях та жодними належними та допустимими доказами не підтверджені. Відсутність доручення орендодавця, яке є невід`ємною частиною додаткової угоди, відсутність у виданій на ім`я ОСОБА_1 довіреності повноважень на підписання договорів від імені ОСОБА_4, а також видане після укладення додаткової угоди доручення від 21 вересня 2009 року також не доводять той факт, що ОСОБА_4 не підписувала договір оренди землі від 17 жовтня 2006 року та додаткову угоду до нього від 01 вересня 2009 року. Крім того, ОСОБА_4 отримувала орендну плату за вказаними договорами.
Аргументи учасників справи
У червні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 подали касаційну скаргу, в якій просили скасувати оскаржене рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2016 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_4 хворіла і з 2005 року і до смерті проживала в м. Харкові. ОСОБА_4 з 2005 року після переїзду в м. Харків не поверталася в с. Михайлики нікого не уповноважувала підписувати договір оренди. 26 січня 2009 року ОСОБА_4 відповідно довіреності уповноважила ОСОБА_1 одержувати належну їй пенсію, грошові суми та бути представником з питань оформлення та одержання довідок та документів на її ім`я. Повноваження на підписання договорів відсутнє. Не доведено наявності волі ОСОБА_4 на укладення додаткової угоди. В додатковій угоді зазначено, що невід`ємною частиною угоди є доручення орендодавця, але суду не було надано це доручення.
У жовтні 2017 року ТОВ "Агротехнологія" через представника Назаревича І. Р. подало заперечення на касаційну скаргу, в якому просило касаційну скаргу відхилити, а оскаржене рішення залишити без змін. Заперечення мотивовані безпідставністю та необґрунтованістю доводів касаційної скарги. Вказує, що клопотань про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо встановлення належності підпису на договорі оренди від 17 жовтня 2006 року та додатковій угоді до нього, позивачі та їх представник не заявляли, мотивуючи це тим, що факт не підписання договору оренди землі та додаткової угоди до нього підтверджується показами свідків.