Постанова
Іменем України
07 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 625/2924/18-ц
провадження № 61-10190св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ,
третя особа - Сектор з питань державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відділу економічного розвитку Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області,
особа, яка подавала апеляційну скаргу - прокуратура Харківської області,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Овсяннікової А. І., Коваленко І. П., Сащенко І. С.,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому зазначила, що вона є власником майнового паю колишнього КСП "Петропавлівське" села Петропавлівка Куп`янського району Харківської області, розмір якого складав 1057 грн. на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_1, виданого 28 серпня 2001 року Петропавлівською сільською радою.
25 серпня 2001 року відповідно до протоколу № 2 проведено загальні збори співвласників, на яких, окрім інших питань, вирішено питання щодо передачі їй в користування майна єдиним комплексом безроздільно та зобов`язано уповноважену особу від пайщиків-співвласників ОСОБА_2 підписати договори оренди. В той же день між нею та представником пайщиків-співвласників ОСОБА_2 підписано договір оренди майна на вищевказане майно пайщиків, який зареєстровано в Петропавлівській сільській раді 28 серпня 2001 року за № 82 строком на 10 років, тобто до 2010 року.
12 серпня 2010 року підписано новий договір оренди майна на майновий пай співвласників, який зареєстрований в Петропавлівській сільській раді 12 серпня 2010 року за № 161, строк якого продовжено на 10 років, тобто до 2020 року.
29 січня 2015 року рішенням № 09 виконавчого комітету Петропавлівської сільської ради будівлі ремонтної майстерні, що входила до складу пайового фонду колишнього КСП "Петропавлівське" с. Петропавлівка, присвоєно юридичну адресу: АДРЕСА_2.
27 жовтня 2017 року їй направлено лист за № 939 від Петропавлівської сільської ради, в якому було зазначено, що в її користуванні знаходиться господарський двір площею 0,45 га, тобто, орендоване майно знаходиться на цьому подвір`ї, в зв`язку з чим їй необхідно підготувати документацію для оформлення договору оренди земельної ділянки з сільською радою. При зверненні до землевпорядної організації їй було повідомлено про неможливість її виготовлення у зв`язку з тим, що на ній розташований об`єкт нерухомості - будівля ремонтної майстерні, на який повинен бути правовий документ, що посвідчує право власності на нього, оскільки цей документ буде невід`ємною частиною землевпорядної документації.
23 лютого 2018 року їй видано свідоцтво НОМЕР_2 про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) в розмірі загальної вартості пайового фонду 67358 грн., тобто на 100% пайового фонду.
На свідоцтві про право власності на майновий пай відсутня відмітка підприємства правонаступника реорганізованого сільськогосподарського підприємства про виділення майна в натурі.
Судовим рішенням від 17 липня 2006 року припинено КСП "Петропавлівське", а 02 вересня 2009 року на підставі судового рішення було припинено державну реєстрацію юридичної особи. Інших документів та відомостей вона не має.
Просить визнати за нею право власності на нежитлову будівлю ремонтної майстерні загальною площею 550, 5 м. кв. за адресою: АДРЕСА_2 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю ремонтної майстерні загальною площею 550,5 кв м, за адресою АДРЕСА_2 .
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_1 володіє 100 % пайового фонду у сумі 67358 грн. на підставі договорів купівлі-продажу майнових паїв. Отримати відмітку підприємства правонаступника реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства про виділення майна в натурі, засвідченого підписом керівника такого підприємства та печаткою на свідоцтві вона не має можливості через відсутність відомостей про правонаступника, а тому позов про визнання права власності на спірну будівлю підлягає задоволенню.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року апеляційну скаргу прокуратури Харківської області задоволено.
Рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що матеріали справи не містять доказів для задоволення позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У травні 2019 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить постанову Харківського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року скасувати, і залишити в силі рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2018 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 628/2924/18-ц
У червні 2019 року матеріали цивільної справи № 628/2924/18-ц надійшли до Верховного Суду.
13 червня 2019 року матеріали цивільної справи передані доповідачу.
Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2019 року справу призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, та не враховано, що прокурор в обґрунтування "порушених інтересів держави" послався лише на те, що земельна ділянка під спірним об`єктом нерухомості відноситься до земель комунальної власності. При цьому суд апеляційної інстанції не врахував, що земельна ділянка під спірним об`єктом нерухомості не є предметом позову.
Таким чином прокурором не було належним чином обґрунтовано порушення інтересів держави спірним рішенням суду.
При цьому судом апеляційної інстанції не взято до уваги докази, що містяться у матеріалах справи.
Відзив на касаційну скаргу не подано.
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.