Постанова
Іменем України
07 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 2-1262/11
провадження № 61-12190св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Славутич-95",
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_4, на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 04 листопада 2015 року у складі судді Домусчі Л. В. та постанову апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Вадовської Л. М., Ващенко Л. Г., Сєвєрової Є. С.,
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2009 року публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - ПАТ "ПУМБ"; банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Славутич-95" (далі - ТОВ "Славутич-95"), про стягнення кредитної заборгованості.
Позивач обґрунтовував вимоги тим, що 06 серпня 2008 року він і ТОВ "Славутич-95" уклали кредитний договір № 7.6-39, відповідно до умов якого останнє отримало кредит у розмірі 2 600 000 доларів США строком до 06 серпня 2010 року (з можливістю дострокового стягнення кредиту) зі сплатою 13,2 % річних (з можливістю збільшення їх розміру у разі неналежного виконання умов договору).
Повернення кредиту забезпечене, зокрема, договорами поруки від 06 серпня 2008 року, укладеними між банком та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (з кожним окремо), № № 7.6-39/П-1, 7.6-39/П-2, 7.6-39/П-3.
Позичальник належним чином зобов`язання за кредитом не виконував, що стало підставою для направлення йому 23 квітня 2009 року листа-повідомлення про дострокове повернення кредиту.
У подальшому, 14 серпня 2009 року, у зв`язку з невиконанням ТОВ "Славутич-95" вищевказаної вимоги банк надіслав кожному з поручителів повідомлення про дострокове стягнення кредиту, який залишився непогашеним.
У зв`язку з наведеним ПАТ "ПУМБ" просило стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 кредитну заборгованість станом на 31 серпня 2009 року у розмірі 2 870 852,13 доларів США та 1 827 877 грн 46 коп., із яких: 2 600 000 доларів США - тіло кредиту, 270 852,13 доларів США - відсотки, 1 651 326 грн 30 коп. - пеня за порушення строків сплати кредиту за період із 11 грудня 2008 року до 31 серпня 2009 року; 176 551 грн 16 коп. - пеня за порушення строків сплати відсотків за період із 27 квітня 2009 року до 31 серпня 2009 року.
Справа розглядалася судами неодноразово.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 13 грудня 2011 року позов ПАТ "ПУМБ" задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованість за договорами поруки в загальному розмірі 2 870 852,13 доларів США та 1 827 877 грн 46 коп., із яких:
- заборгованість за основною сумою кредиту - 2 600 000 доларів США;
- заборгованість за відсотками - 270 852,13 доларів США;
- заборгованість за пенею за порушення строків сплати кредиту - 1 651 326 грн 30 коп.;
- заборгованість за пенею за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом - 176 551 грн 16 коп.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суд мотивував рішення доведеністю факту неналежного виконання позичальником ТОВ "Славутич-95" зобов`язань за кредитним договором, забезпеченим договорами поруки, наявністю непогашеної заборгованості, що є підставою для її солідарного стягнення з відповідачів на користь банку.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24 вересня 2014 року рішення Приморського районного суду міста Одеси від 13 грудня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .
Стягнуто з ОСОБА_1 за договором поруки від 06 серпня 2008 року № 7.6-39/П-1, з ОСОБА_2 за договором поруки від 06 серпня 2008 року № 7.6-39/П-1 (у солідарному порядку з кожного окремо) на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованість у загальному розмірі 2 870 852 доларів США та 1 827 877 грн 46 коп.
У позові ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Апеляційний суд зробив висновок про те, що поручителі не давали поруку спільно, тому кожен із них відповідає за виконання боржником зобов`язання окремо.
Крім того, суд зазначив, що банк не довів факту укладення із ОСОБА_3 договору поруки від 06 серпня 2008 року (у період із 05 серпня 2008 року до 13 серпня 2008 року останній перебував за кордоном; за висновком почеркознавчої експертизи від 24 червня 2014 року виявилося неможливим вирішити питання, чи виконані підписи у договорі поруки ОСОБА_3 ).
Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2015 року рішення Приморського районного суду міста Одеси від 13 грудня 2011 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 24 вересня 2014 року скасовано в частині вимог ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Суд касаційної інстанції зазначив, що при стягненні заборгованості із ОСОБА_1 суди не врахували, що крім договору поруки, вона уклала з банком ще й договір іпотеки, на підставі якого 12 травня 2010 року приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу вчинив виконавчий напис № 3207 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Суди не перевірили, чи був реалізований предмет іпотеки, яка сума від його реалізації була зарахована на погашення заборгованості за кредитним договором і яка частина боргу залишилася непогашеною.
Короткий зміст оскаржених рішення та постанови судів попередніх інстанцій
Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 04 листопада 2015 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2017 року, позов ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованість за договором поруки від 06 серпня 2008 року № 7.6.-39/П-1 заборгованість у розмірі 2 870 852,13 доларів США та 1 827 877 грн 46 коп., із яких:
- заборгованість за основною сумою кредиту - 2 600 000 доларів США;
- заборгованість за відсотками - 270 852,13 доларів США;
- заборгованість за пенею за порушення строків сплати кредиту - 1 651 326 грн 30 коп.;
- заборгованість за пенею за порушення строків сплати відсотків - 176 551 грн 16 коп.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суди виходили з того, що ОСОБА_1 є поручителем ТОВ "Славутич-95" за кредитним договором від 06 серпня 2008 року № 7.6.-39/П-1, що є підставою для стягнення з неї кредитної заборгованості у вищезазначеній сумі.
При цьому суди вказали, що виконавчий напис приватного нотаріуса від 12 травня 2010 року про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення кредитного боргу фактично не був виконаний.
Короткий зміст касаційної скарги
У лютому 2018 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій її представник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2018 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2019 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження у складі колегії із п`яти суддів.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Заявник вважає, що одночасне стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення тієї ж заборгованості є недопустимим.
Висновок судів про те, що виконавчий напис нотаріуса від 12 травня 2010 року про звернення стягнення на предмет іпотеки фактично не виконаний, ґрунтується на припущеннях.
Суди не врахували, що відповідно до частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) її порука припинилася.
Крім того, у зв`язку з неповідомленням її про час, дату і місце розгляду справи в суді першої інстанції вона була позбавлена можливості надавати пояснення та заявляти клопотання, зокрема, клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи.
Короткий зміст відзиву
Від ПАТ "ПУМБ" надійшов відзив, у якому його представник просить оскаржені судові рішення залишити без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.