ПОСТАНОВА
Іменем України
20 серпня 2019 року
Київ
справа №820/2047/17
адміністративне провадження №К/9901/40456/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2017 (суддя Біленський О.О.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 (судді: Подобайло З.Г. (головуючий), Тацій Л.В., Григоров А.М.) у справі № 820/2047/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОМСИСТЕМА" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОМСИСТЕМА" (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про скасування податкових повідомлень - рішень від 11.05.2017:
- №0000051412, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 1 233 924,00 грн та застосовано штрафну санкцію у розмірі 308 481,00 грн;
- №0000061412, яким застосовано штрафну (фінансову) санкції у розмірі 510,00 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийнято безпідставно, висновки контролюючого органу про порушення Товариством вимог податкового законодавства є не обґрунтованими та базуються виключно на припущеннях, оскільки Товариством документи бухгалтерського та податкового обліку для перевірки не надавались з огляду на відсутність правових підстав для проведення такої перевірки. Позивач повідомив відповідача про оскарження наказу Головного управління ДФС у Харківській області №1208 від 31.03.2017 в судовому порядку, проте контролюючим органом було проведено документальну позапланову перевірку ТОВ "СПЕЦПРОМСИСТЕМА" з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо визначення сум податкового кредиту, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за вересень 2016 року по взаємовідносинах з ТОВ "Ліндхольд" та ТОВ "Житлово-будівельна компанія "Вікінг Хауз" та податкового зобов`язання по ланцюгу постачання, про що було складено Акт перевірки №2783/20-40-14-12-07 від 14.04.2017. Проте висновки акту є надуманими та безпідставними, а реальність проведених господарських операцій підтверджується наявними первинними документами, які свідчать про відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017, позов задоволено, оскаржувані податкові повідомлення - рішення скасовано.
4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятих ним рішень з огляду на фактичне недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки та не складення останніми відповідного акту, що засвідчує факт відмови, натомість фактично було проведено перевірку без дослідження первинної документації, а правомірність та обґрунтованість формування позивачем ПДВ підтверджено належними первинними документами, які були надані до суду під час розгляду справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства в повному обсязі.
6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що фактичною підставою для збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з ПДВ та застосування штрафних (фінансових) санкцій стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки №2783/20-40-14-12-07 від 14.04.2017, оформленого за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Спецпромсистема" з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо визначення податкового кредиту, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за вересень 2016 року по взаємовідносинах з ТОВ "Ліндхольд" та ТОВ "Житлово-будівельна компанія "Вікінг Хауз" та податкового зобов`язання по ланцюгу постачання, під час якої було виявлено порушення позивачем вимог п.44.6. ст.44, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.201, Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит, що призвело до заниження податку на додану вартість, що сплачується до бюджету.
Висновки фахівців контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства вмотивовано тим, що в ході перевірки позивачем не надано первинну документацію по взаємовідносинам з ТОВ "Ліндхольд" та ТОВ"Житлово-будівельна компанія "Вікінг Хауз", з огляду на що господарські операції позивача з вказаними контрагентами, на думку контролюючого органу, є нереальними та були вчинені виключно з метою отримання неправомірної вигоди.
На підставі акту перевірки та вказаних висновків контролюючим органом прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.
Судами встановлено, що на підставі наказу від 31.03.2017 №1208 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Спецпромсистема"" та направлень від 03.04.2017 за №2109, 2110, керуючись п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.41.1 ст.41, п.61.1, 61.2 ст.61, п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст,78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України контролюючим органом в період з 03.04.2017 по 07.04.2017 проведено вищевказану документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Спецпромсистема".
В акті перевірки зазначено, що 03.04.2017 при виході за податковою адресою позивача директору ТОВ "Спецпромсистема" Панасюку Івану Вікторовичу вручено копію наказу від 31.03.2017 №1208 та пред`явлені направлення від 03.04.2017 №2109 та №2110, проте, директором ТОВ "Спецпромсистема" - Панасюком Іваном Вікторовичем, відмовлено у наданні будь-яких первинних документів підприємства необхідних для проведення зазначеної перевірки, про що складено акт від 03.04.2017 №541/20-40-14-12-07. Таким чином, продовжити документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ"Спецпромсистема" було неможливо, у зв`язку з ненаданням первинних документів.
В подальшому, 04.04.2017, 05.04.2017, 06.04.2017 та 07.04.2017 директором ТОВ"Спецпромсистема" також було відмовлено у наданні первинних документів для проведення перевірки, про що складено відповідні акти.
У зв`язку з наведеним перевірка фахівцями контролюючого органу проведена на підставі податкових документів та даних автоматизованих систем, які є в наявності у податкового органу.
Також судами встановлено, що позивач мав взаємовідносини з контрагентами ТОВ"Житлово-будівельна компанія "Вікінг Хауз" та ТОВ "Ліндхольд" на підставі договорів поставки.
Судами також встановлено, що позивачем в підтвердження реальності здійснення господарських операцій було надано копії належно оформлених первинних документів, зокрема, договори, видаткові накладні, податкові накладні, товарно - транспортні накладні, акти списання товарно - матеріальних цінностей, калькуляції, акти приймання замовленого обладнання, банківські виписки.
Судами також встановлено, що придбані у контрагентів товари (комплектуючі вироби) використані позивачем у власній господарській діяльності, а саме реалізовано іншим господарюючим суб`єктам у складі готового циклу робіт, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами, та регістрами бухгалтерського обліку по балансовим рахункам 70 та 361 та використані для здійснення підрядних робіт, згідно договорів укладених з іншими контрагентами.
Також встановлено і наявність правосуб`єктності сторін на час укладення та виконання спірних правочинів, зокрема, контрагенти позивача ТОВ"Ліндхольд" та ТОВ"Житлово-будівельна компанія "Вікінг Хауз" на момент укладення договорів та оформлення первинних документів, як і позивач, були належними учасниками цивільних та господарських правовідносин та були платниками ПДВ.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги відповідач наводить норми матеріального права та вказує на їх неправильне застосування судами, вказує на порушення норм процесуального права, що полягає у неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, вказує, що позивачем під час перевірки не надавались первинні документи, а отже позивач безпідставно формував показники звітності за господарськими операціями, які не підтверджені належними первинними документами. В касаційній скарзі інших обґрунтувань ніж ті, які були наведені в апеляційній скарзі не вказано, в чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права скаржником не наведено. В касаційній скарзі контролюючий орган фактично просить здійснити переоцінку встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи.
9. Товариством надано заперечення на касаційну скаргу, в яких позивач вказує на правильність висновків судів попередніх інстанцій про безпідставність тверджень контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства та просить залишити касаційну скаргу контролюючого органу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій просить залишити без змін.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Пункт 44.1 статті 44.
Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
10.2. Пункт 75.1 статті 75.
Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
10.3. Підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
10.4. Підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78.
Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
10.5. Пункт 81.2 статті 81.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків. Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта. У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.
10.6. Пункт 85.2 статті 85.
Платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
10.7. Пункт 85.6 статті 85.
У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.
10.8. Пункт 198.3 статті 198.