ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 912/2185/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Ткаченко Н.Г.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників сторін:
позивача - Різунов Р .С.
відповідача 1 - адвокат Клименко Є.Н.
відповідача 2 - адвокат Костянецький М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 13.05.2019
у складі колегії суддів: Верхогляд Т.А. (головуючого), Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.
та на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області
від 10.01.2019
у складі судді: Тимошевської В.В.
за позовом Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ"
до відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Етал"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансгарант"; 3. Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Національні інвестиції"
про визнання недійсним договору від 11.03.2014 про встановлення солідарного обов`язку за кредитним договором № 169-12 від 30.05.2012
в межах справи № 912/2185/16
за заявою боржника Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Етал"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 29.06.2016 порушено провадження у справі № 912/2185/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Етал" (далі в тексті - ПрАТ "НВО "Етал"/ Боржник/Відповідач 1).
2. Ухвалою господарського суду від 06.10.2018 визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ в сумі 189 621 446,41 грн та включено їх до реєстру вимог кредиторів.
3. ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" у межах провадження у справі № 912/2185/16 про банкрутство ПрАТ "НВО "ЕТАЛ", звернулося до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним договору від 11.03.2014 про встановлення солідарного обов`язку за кредитним договором № 169-12 від 30.05.2012.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
4. Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2019 відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" № 1720/10-ІІІ від 18.10.2017 про визнання недійсним договору від 11.03.2014 про встановлення солідарного обов`язку за кредитним договором № 169-12 від 30.05.2012, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Науково-виробниче об`єднання "Етал" та Акціонерним товариством "Банк" Національні інвестиції".
5. Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, Акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ" оскаржило її в апеляційному порядку.
6. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у даній справі апеляційну скаргу залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Кіровоградській області на рішення від 10.01.2019 у справі № 912/2185/16 залишено без змін.
7. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
7.1 За змістом оспорюваного апелянтом договору (з урахуванням внесених до договору змін), який укладено між ПрАТ "НВО "Етал", іменованим в договорі "співпозичальник", та Акціонерним товариством "Банк "Національні інвестиції", іменованим в договорі "кредитор", співпозичальник прийняв на себе солідарний обов`язок по всім зобов`язанням позичальника за кредитним договором № 169-12 від 30.05.2012, укладеним між кредитором та ТОВ "Свісс Партнерз" (в кредитному договорі іменоване "позичальник"), з урахування додаткових угод до нього, за умовами якого позичальник зобов`язаний повернути Кредитору кредит, наданий у вигляді кредитної лінії, що відновлюється з лімітом заборгованості 4 990 000,00 доларів США з процентної ставкою 15,1% річних, зі строком повернення кредиту до 22.12.2014 включно (том 1 а.с.31-32).
7.2 Договір підписано керівниками та скріплено печатками підприємств - сторін договору.
7.3 Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного погашення заборгованості за кредитним договором (пункт 3.1. договору).
7.4 В подальшому право вимоги за кредитним договором № 169-12 від 30.05.2012 відступлено банком Товариству з обмеженою відповідальністю "Фактор-Комфорт" згідно договору № 169-12 від 17.09.2015 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фактор-Комфорт" Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансгарант" на підставі договору про відступлення права вимоги № 169-12-1 від 25.12.2015 (том 1 а.с.35-36).
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
8. 20.06.2019 Акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою вих. № 3747/06-ІІІ від 19.06.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2019 та на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2019 у справі № 912/2185/16, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 912/2185/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 24.06.2019.
10. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 26.06.2019 № 29.3-02/905, у зв`язку з відпусткою судді Жукова С.В., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 912/2185/16.
11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 912/2185/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 26.06.2019.
12. Ухвалою Верховного Суду від 26.06.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 912/2185/16 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" вих. № 3747/06-ІІІ від 19.06.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2019 та на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2019; розгляд касаційної скарги призначено на 13.08.2019 о 10 год. 15 хв.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.
13. Не погоджуючись з прийнятою постановою, АТ "Піреус Банк МКБ" подано касаційну скаргу, в якій останнє просить скасувати оскаржувані постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове рішення яким позов задовольнити повністю.
14. Касаційну скаргу мотивовано наступним.
14.1 Суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки змісту оспорюваного договору який за своєю правовою природою є договором поруки.
14.2 Суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми частини 5 статті 203, статті 234, частини 1 статті 553, частин 1,2 статті 554 Цивільного кодексу України, не надали належної правової оцінки факту відсутності дій, спрямованих на виконання оспорюваного правочину.
14.3 Оспорюваний договір укладений його сторонами з метою збільшення кредиторської заборгованості відповідача 1, а не з метою забезпечення зобов`язань.
15. Представник скаржника в судовому засіданні 13.08.2019 підтримав касаційну скаргу з підстав викладених в ній.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
16. ТОВ "Фінансгарант" подано відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач-2 просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення у даній справі залишити без змін.
17. Представники відповідачів в судовому засіданні 13.08.2019 заперечили проти касаційної скарги.
Розгляд клопотань Верховним Судом
18. 13.08.2019 від скаржника до суду надійшло клопотання про передачу справи № 912/2185/16 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
19. Вказане клопотання мотивоване тим, що вказана справа містить виключну правову проблему визнання недійсними договорів, укладених в процедурі банкрутства, які спрямовані не на реальне настання правових наслідків, обумовлених таким договором, а виключно на формування впливу на процедуру банкрутства, шляхом укладення таких договорів та збільшення кредиторської заборгованості.
20. Представник скаржника в судовому засіданні 13.08.2019 підтримав вказане клопотання.
21. Представники відповідачів в судовому засіданні 13.08.2019 заперечили проти вказаного клопотання.
22. Відповідно до положень частини 2 статті 302 Господарського процесуального кодексу України, суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.
23. Підстава для передачі справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, визначена частиною 2 статті 302 Господарського процесуального кодексу України, передбачає необхідність відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.
24. Проте доводи, наведені скаржником у клопотанні, не містять належного обґрунтування необхідності відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, як і не містять посилання на конкретні рішення Верховного Суду.
25. Також, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не вбачає підстав для відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.
26. З огляду на викладене, клопотання скаржника про передачу справи № 912/2185/16 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не підлягає задоволенню.
Позиція Верховного Суду
27. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
28. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
29. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
30. Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
31. Частиною 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.
32. Відповідно до частин 1, 2 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).
33. Відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
34. Згідно статті 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.
35. Відповідно до статті 541 Цивільного кодексу України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.
36. Згідно статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.
37. Відповідно до частин 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
38. За визначенням, наведеним в частині 1 статті 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.