Постанова
Іменем України
19 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 360/910/15-ц
провадження № 61-23904св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Коротенка Є. В.,
учасники справи:
скаржник - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження - державний виконавець Бородянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,
заінтересована особа - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 07 жовтня 2016 року у складі судді Унятицького Д. Є. та ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Суханової Є. М., Журби С. О., мережко М. В.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог:
У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Бородянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, у якій просила визнати неправомірними дії головного державного виконавця Бородянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Дихніч В. І., щодо оцінки майна та передачу на реалізацію будинковолодіння з земельною ділянкою площею 0,1392 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 і належать ОСОБА_1 на праві приватної власності, за наявності заперечення стягувача проти результатів оцінки та зобов`язати головного державного виконавця Бородянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Дихніча В. І. призначити рецензування звітів серія ДВ № 20160606/03 від 06 червня
2016 року про незалежну експертну оцінку вартості домоволодіння та звіту
№ 20160622/01 про експертну грошову оцінку земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, в порядку передбаченому частинами третьою, четвертою статті 58 ЗУ "Про виконавче провадження".
Скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 не було повідомлено про результати оцінки майна з якою вона не згодна, а відтак була позбавлена можливості звернутися із заявою про призначення рецензування звіту про оцінку майна.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 07 жовтня
2016 року скаргу задоволено частково.
Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Бородянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Дихніч В. І. щодо передачі на реалізацію земельної ділянки площею 0,1392 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 .
Зобов`язано головного державного виконавця Бородянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Дихніча В. І. призначити рецензування звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, в порядку передбаченому частинами третьою, четвертою статті 58 Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвала суду мотивована тим, що у порушення частини третьої статті 58 закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) ОСОБА_1 не отримала повідомлення державного виконавця про вартість земельної ділянки, який був повернутий державному виконавцю без вручення адресату, що позбавило її можливості подати свої заперечення.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.
Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 07 жовтня
2016 року залишено без змін.
Відхиляючи апеляційну скаргу ОСОБА_2, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:
20 лютого 2017 року ОСОБА_2 через засоби поштового зв`язку подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 07 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2017 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
Аргументи касаційної скарги зводяться до того, що Закон України "Про виконавче провадження" не зобов`язує державного виконавця "дочекатися" повернення рекомендованого поштового відправлення.
До участі у справі не було залучено ПАТ "ВТБ Банк", оскільки реалізація земельної ділянки повинна була відбутися по зведеному виконавчому провадженню, де стягувачем також є ПАТ "ВТБ Банк".
Доводи інших учасників справи:
12 квітня 2017 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення, у якому просить касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 07 жовтня
2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 лютого
2017 року залишити без змін.
Рух касаційної скарги:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Бородянського районного суду Київської області.
У березні 2017 року матеріали цивільної справи надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення"
ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року касаційну скаргу разом з матеріалами цивільної справи передано до Верховного Суду.
Розпорядженням від 05 червня 2019 року № 592/0/226-19 за касаційним провадженням № 61-23904св18 призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями
від 05 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ: