ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2019 року
м. Київ
справа № 607/12716/15-ц
провадження № 61-15902св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - судді Стрільчука В. А.,
суддів: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Кузнєцова В. О., Погрібного С. О., Ступак О. В.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 та касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", подану його представником Дубовим Артемом Михайловичем,на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 30 січня 2017 року, ухвалене колегією у складі суддів: Загорського О. О., Фащевської Н. Є., Щавурської Н. Б.,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум") звернулось з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що 27 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 26 055 доларів США зі сплатою 12% річних з кінцевим терміном повернення 20 грудня 2014 року.
На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором банк з ОСОБА_2 27 грудня 2007 року уклав договір поруки № 39/26/03, а з ОСОБА_1 - договір застави легкового автомобіля.
У зв`язку із невиконанням зобов`язань за кредитним договором у ОСОБА_1 виникла прострочена заборгованість у розмірі 2 403,12 доларів США, 17 224,29 грн пені та 5 000 грн штрафу.
16 червня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ "Банк Форум".
ПАТ "Банк Форум" виключено з довідника учасників системи електронних платежів з 25 червня 2014 року.
Посилаючись на наведені обставини, ПАТ "Банк Форум", в інтересах якого діяла Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І. М., просив стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 403,12 доларів США, 17 224,29 грн пені та 5 000 грн штрафу.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2016 року, ухваленим у складі судді Дзюбановського Ю. І., у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позичальник допустив порушення виконання зобов`язань за кредитним договором через невчинення кредитором дій щодо повідомлення боржника про реквізити для внесення платежів, що підпадає під ознаки прострочення кредитора відповідно до частини першої статті 613 ЦК України.
Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 30 січня 2017 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором у розмірі 59 033,29 грн.
У іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд погодився із судом першої інстанції про прострочення кредитора і дійшов висновку, що тільки сума заборгованості у розмірі 2 171,14 доларів США, визнана представником ОСОБА_1 під час розгляду справи в апеляційному суді, підлягає стягненню; вважав, що доказів зміни строку виконання зобов`язання та належного повідомлення боржника про зміну розрахункових рахунків, на які необхідно здійснювати погашення заборгованості, банк не надав, отже заборгованість може бути стягнена лише у частині тіла кредиту без урахування простроченої заборгованості за нарахованими процентами, пені та штрафу.
У березні 2017 року ПАТ "Банк Форум" подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просило скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що боржникам банк направляв змінені реквізити розрахункових рахунків, які їм вручені; прострочення кредитора не відбулося, оскільки банк вживав заходи щодо інформування боржників про зміну рахунків. Крім того, на думку заявника, невнесення змін у кредитний договір в частині реквізитів розрахункових рахунків не може бути перешкодою для належного виконання боржником і поручителем зобов`язань зі сплати кредитної заборгованості. Заявник вказував на те, що боржник мав можливості належним способом виконувати договірні зобов`язання, проте не вжив усіх заходів для такого виконання. Також наголошував на тому, що апеляційний суд вийшов за межі позовних вимог та стягнув заборгованість за кредитним договором у національній валюті, у той час як позов подано про стягнення заборгованості в іноземній валюті.
У запереченні на касаційну скаргу ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 вказує, що вона є безпідставною, оскільки апеляційним судом повно встановлені всі обставини справи; вимоги кредитора про погашення заборгованості він не отримував; ПАТ "Банк Форум" не інформував належним чином боржників про зміну розрахункових рахунків.
ОСОБА_1 у березні 2017 року подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просив рішення апеляційного суду Тернопільської області від 30 січня 2017 року скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про безпідставне неврахування апеляційним судом, що у даному випадку мало місце прострочення кредитора, оскільки кредитор не повідомив його про зміну рахунку, на який необхідно здійснювати погашення заборгованості; апеляційний суд, вирішуючи позов у частині вимог до поручителя, не перевірив наявність підстав для застосування положень частини четвертої статті 559 ЦК України та припинення поруки.
У запереченні на касаційну скаргу ОСОБА_1 ПАТ "Банк Форум" вказує, що боржник ОСОБА_1 не заперечує наявності заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню, а посилання на непоінформованість боржника належним чином про зміну розрахункових рахунків не відповідає матеріалам справи.
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 квітня та 14 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами і ухвалою цього ж суду від 4 вересня 2017 року справу призначено до судового розгляду.
За клопотанням ОСОБА_1 зупинено виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до пункту 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діяв у межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", за якими судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У 2018 році справу передано до Верховного Суду.
Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційний скарг, суд дійшов таких висновків.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 27 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №143/07/26-А, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав у кредит в сумі 26 055 доларів США зі сплатою 12% річних з кінцевим терміном повернення 20 грудня 2014 року.
У забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань сторонами укладено договір застави легкового автомобіля.
Також у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 27 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" та ОСОБА_2 укладений договір поруки №39/26/03.
У кредитному договорі зазначені рахунки для погашення кредиту та процентів, а саме № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 у Тернопільській філії Акціонерного комерційного банку "Форум".
19 квітня 2010 року до кредитного договору внесені зміни щодо номерів розрахункових рахунків для сплати кредиту та процентів за користування кредитними коштами, а саме № НОМЕР_3 у відділенні Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум".
Рішенням № 49 від 16 червня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оголошено про початок ліквідації ПАТ "Банк Форум".
Згідно з листом Національного банку України за вих. № 53-03008/93674 від 30 листопада 2015 року ПАТ "Банк "Форум" виключено з довідника учасників системи електронних платежів з 25 червня 2014 року, а запис щодо виключення відділення № 3500 Тернопільська дирекція ПАТ "Банк Форум" з Державного реєстру банків внесений до Державного реєстру банків 1 вересня 2014 року.
Також суди встановили, що боржник ОСОБА_1 станом на липень 2014 року належно виконував свої зобов`язання з повернення кредитних коштів, заборгованості на початок ліквідації ПАТ "Банк Форум" та на час ліквідації відділення № 3500 Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" не мав.
Звернувшись до суду з позовом, банк подав розрахунок заборгованості станом на 17 березня 2015 року, яка складалась із простроченої заборгованості за тілом кредиту та за процентами в сумі 2 403,12 доларів США, пені за простроченим кредитом та процентами 17 224,29 грн та 5 000 грн штрафу.
Банк посилався на те, що 27 листопада 2014 року на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були направлені вимоги про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором і вказано рахунки для сплати кредитних платежів, проте апеляційний суд, відхиляючи вказані доводи, достовірно встановив, що боржники повідомлення не отримували.
Згідно із частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України).
Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).